ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44789/2020

Дело № А40-55979/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина, срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу А40-55979/19 в связи с принятием к производству Черемушкинским районным судом г. Москвы искового заявления по выплате кредитору ПАО «Совкомбанк» денежных средств по спорному обязательству  ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк».

Апеллянт полагает, что продление срока реализации имущества должника, которое является совместно нажитым имуществом с его супругой до разрешения вопроса о выплате денежной суммы в размере, обеспечивающим полное покрытие денежного обязательства, из за которого кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом не позволяет вынести законного и справедливого судебного акта о судьбе имущества.

Представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.07.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу № А40-55979/19 до вынесения решения судом Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №02-3768/2020, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства должник указал, что до разрешения вопроса о выплате денежной суммы в размере, обеспечивающим полное покрытие денежного обязательства, из-за которого кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом, не позволяет вынести законного и справедливого судебного акта о судьбе имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной копии определения Черемушкинского районного суда от 22.06.2020г. принято к производству исковое заявление ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового  возмещения, взыскания штрафа. Определением от 02.07.2020г. в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Как указывает должник, в результате рассмотрения указанного спора, возможно покрытие денежного обязательства ПАО «Совкомбанк». 

Вместе с тем, должник не обосновал каким образом рассмотрение искового заявления ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового  возмещения, взыскания штрафа связан с рассмотрением дела о банкротстве должника, препятствует рассмотрению дела по существу.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения спора в Черемушкинском районном суде в материалы дела также не представлено.

Таким образом, не рассмотренное ходатайство должника о приостановлении производства по делу не привело к принятию незаконного судебного акта по существу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы должник не приводит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-55979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

Д.Г. Вигдорчик