﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-2528/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-2528/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович,ОГРНИП 314502733700037, ИНН 501906057266 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1,ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания),и обществу с ограниченной ответственностью «Миларин», адрес: 198320, Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101,ИНН 7805120198 (далее - ООО «Миларин»), о взыскании 394 569 руб. 70 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018,в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 08.06.2018 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска к Страховой компании, просил взыскать с ООО «Миларин» 30 500 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 11.06.2019 суд первой инстанции принял отказ Предпринимателя от иска к Страховой компании, в указанной части производство по делу прекратил, в иске к ООО «Миларин» отказал. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 решение суда от 11.06.2019 изменено. Принят отказ Предпринимателя от искак Страховой компании, производство по делу в указанной части прекращено.С ООО «Миларин» в пользу Предпринимателя взыскано 30 500 руб. ущерба,в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Миларин», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, в иске к ООО «Миларин» отказать.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, под управлением Уваровой Ольги Владимировны, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, под управлением Мазолева Алексея Викторовича.

Постановлением от 16.12.2015 по административному делу№ 18810077140005854122 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2015 собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, являетсяООО «Миларин».

Автомобилю марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, в результате произошедшего ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Уваровой О.В. была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии ССС 0331338968.

В связи с обращением потерпевшей Уваровой О.В. 22.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62. Обществом с ограниченной ответственностью «Экс-ПРО» 22.12.2015 составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта о страховом случае № ПР6632529 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Профит»от 30.12.2015 № ПР6632529 Уваровой О.В платежным поручением от 13.01.2016 № 28 выплачено 51 530 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Уварова О.В. 29.01.2016 обратилась в Страховую компания с претензией, в которой выразила свое несогласие с суммой страхового возмещения, просила страховщика повторно осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Уваровой О.Н. и Предпринимателем 19.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно условиям которого Уварова О.Н. (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право полученияот Страховой компании и ООО «Миларин» денежных средств в размере убытков, причиненных в результате ДТП от 16.12.2015.

Предприниматель 02.12.2016 направил в адрес Страховой компании и ООО «Миларин» уведомления об уступке права требования и претензию с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НормаВэст» (далее - ООО «НормаВэст») от 24.01.2016 № 9189. 

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 346 100 руб., а с учетом износа – 217 579 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К256СЕ62, с учетом износа составила 50 700 руб., без учета износа - 81 200 руб., Предприниматель отказался от иска к Страховой компании и просил взыскать с причинителя вреда (ООО «Миларин») 30 500 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в иске к ООО «Миларин», указавна отсутствие оснований для возложения дополнительных обязанностейпо выплате сверх произведенной страховщиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Миларин» 30 500 руб. ущерба.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Предприниматель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль виновника ДТП Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62, принадлежит ООО «Миларин».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет 50 700 руб., а без учета износа - 81 200 руб.

Таким образом, иск Предпринимателя к ООО «Миларин» о взыскании 30 500 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно удовлетворен апелляционным судом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2019 по делу № А56-2528/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас