АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12462/2018

г. Ставрополь

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь», ОГРН 1062646012472, ИНН 2624029533,  г. Элиста,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеАрт», ОГРН 1142651011656, ИНН 2625802178, г. Георгиевск, о взыскании 108 000 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда № 12/08 от 12.08.2015,  при участии от истца – представителя Савенко Л.В. по доверенности от 06.07.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее – АО «ВКК Русь») (ранее ЗАО «Вино-коньячный комбинат «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (далее – ООО «ЛеАрт») о взыскании 108 000 руб. за некачественно выполненные работы по устройству полимербетонной поверхности пола площадью 120 кв.м. по договору подряда  №12/08 от 12.08.2015, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком  работ по договору подряда. 

Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 27.02.2019.

Ответчик в суд не явился, ранее в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения некачественных работ. Вместе с тем письменных пояснений по результатам проведенной экспертизы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 225 075 руб. 80 коп. за некачественно выполненные работы по устройству полимербетонной поверхности пола площадью 250,1 кв.м.,  43 174 руб. 84 коп. на оплату экспертизы, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению упрочнительного полимерного слоя на полы в помещении площадью 260 кв.м., а заказчик  - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3. 1 договора стоимость работ составляет 234 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в августе 2015 года, а  заказчик принял и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2093 от 31.08.2015, № 1953 от 17.08.2015 на общую сумму 234 000 руб. 

Пунктом  2.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет. В случае выявления недостатков, возникших по вине подрядчика, он обязан устранить  их безвозмездно в срок, согласованный с заказчиком, или уплачивает заказчику сумму, необходимую для устранения недостатков. 

В процессе эксплуатации поверхности пола в период гарантийного срока истцом был  выявлен брак: многочисленные сколы, выбоины и истирание поверхности на площади 120 кв.м. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01/854 от 16.08.2017  с просьбой о  направлении представителя ООО «ЛеАрт» для подписания акта выявленных недостатков и замены бракованных участков напольного покрытия оставлена последним без удовлетворения.

20 сентября 2017 года истцом в составе главного инженера-механика, главного инженера-винодела и главного бухгалтера АО «ВКК Русь»  был составлен акт выявления дефектов с приложением фотоматериалов для фиксации дефектов, который направлен ответчику с претензией № 01/493 от 04.06.2018, в которой общество повторно просило направить представителя ООО «ЛеАрт» для подписания акта выявленных недостатков и замены бракованных участков напольного покрытия. Указанная претензия также оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВКК Русь» с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 стать 721 указанного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт выполнения работ ответчиком по договору подряда сторонами не оспаривается.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 724 названного Кодекса предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Экспертным заключением от 16.01.2019 № 62-3Э/2018 установлено, что в ходе выполнения работ по устройству полимербетонной поверхности пола ООО «ЛеАрт» были допущены отклонения от технологии устройства полимербетонных поверхностей. Вместо ремонта отдельных мест отшлифованной поверхности существовавшего бетонного пола, была выполнена стяжка, которая по прочности на сжатие не соответствовала требованиям нормативно-технической документации. Не выполнена грунтовка отшлифованной поверхности существующего пола, толщина полимербетонного покрытия меньше требуемой толщины. Экспертом сделан вывод о том, что весь объем выполненных ООО «ЛеАрт» работ по договору подряда № 12/08 от 12.08.2015 включает устройство полимербетонной поверхности пола склада готовой продукции и площадку у входа в склад, и составляет 260 кв.м., из них 250,1 кв.м. выполнено некачественно и с нарушениями требований нормативно-технической документации. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству полимербетонной поверхности пола площадью 250,1 кв.м. составляет 225 075,80 руб. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «ЛеАрт», которые подтверждаются актом обследования состояния напольного покрытия от 20.09.2017, а также экспертным заключением от 16.01.2019 № 62-3Э/2018.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором  гарантийного срока. 

Ответчик в разумный срок никаких мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринял. При этом в нарушение требований статьи 755 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа напольного покрытия  либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт обследования состояния напольного покрытия от 20.09.2017 составлен заинтересованными лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства судом отклоняется, поскольку ООО «ЛеАрт» не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой о  направлении представителя ООО «ЛеАрт» для осмотра выявленных недостатков, однако данные претензии были оставлены последним без ответа. Кроме того, некачественность выполненных работ подтверждена заключением эксперта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы  по делу составляют 47 414 руб. 84 коп. (4 240 руб. государственной  пошлины за подачу иска + 43 174 руб. 84 коп. расходов по проведению экспертизы = итого 47 414 руб. 84 коп.) подлежат отнесению на ООО «ЛеАрт». Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, 3 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в пользу акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 075 руб. 80 коп. долга, 47 414 руб. 84 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в доход федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова