АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А53-38922/2017

29 марта 2018г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен            «29» марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-жилищно-эксплуатационная компания-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018

от ответчика – представитель не направлен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-жилищно-эксплуатационная компания-3» (далее – ООО «Жилстрой-ЖЭК-3», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ответчик) о взыскании   задолженности в размере 454 949,21 руб. по договору на комплексное обслуживание лифтов и оборудования диспетчерского контроля от 01.04.2016 № 391.

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.03.2018.

В судебном заседании представитель истца просил принять к рассмотрению измененные требования и взыскать с ответчика задолженность в размере 57 542,21 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО  «Жилстрой-ЖЭК-3»  (подрядчик) и ООО   «Первая оконная ЖЭК» (заказчик) заключен договор на комплексное  обслуживание лифтов и оборудования диспетчерского контроля от 01.04.2016г. № 391, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному  обслуживанию оборудования и оборудования диспетчерского контроля лифтов по адресам, указанным в приложении 1.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ определяется протоколом согласования (приложение №2).

Расчеты  производятся по ежемесячным актам выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3).

Истец выполнял свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

За период с момента заключения договора по 31.10.2017 г. истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 823 403,31 руб., что подтверждается актами  (л.д. 29-33).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 57 542,21 руб.

Направленная ответчику 24.10.2017  претензия № 03-02/71 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема оказания услуг  истцом представлены акт приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик отзыва на исковое заявление, а также контррасчета не представил, стоимость оказанных услуг не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг  на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора  на комплексное  обслуживание лифтов и оборудования диспетчерского контроля от 01.04.2016г. № 391 суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 542,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом   представлен договор поручения № 1 от 05.12.2017,  заключенный между ФИО2  (поверенный) и ООО «Жилстрой-ЖЭК-3»  (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области и оказанию услуг по взысканию задолженности по договору № 391 с ООО «Первая оконная ЖЭК».

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1266 от 08.12.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с   удовлетворением  исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается

договором поручения № 1 от 05.12.2017, платежным поручением № 1266 от 08.12.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком  не представлены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 099 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1265 от 08.12.2017.

При цене иска 57 542,21 руб. (утчненные требвоания) подлежит уплате гсудасрвтенная пошлина в размере 2 302 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-жилищно-эксплуатационная компания-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 57 542,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ЖЭК-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 9 797 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова