РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24010/22-68-165

г. Москва

16  сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (117535, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., РОССОШАНСКИЙ ПР-Д, Д. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА ИТР" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 46-50, СТР. 3, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании 8 208 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №6 от 01.09.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по ордеру № 000160 от 29.06.2022 г., удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в 4.000.000 руб., неустойки в сумме 4.208.000 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора от 05.06.2020 № 05/06/20, взыскании ущерба в сумме 4.000.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190.000 руб. 

 В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

 Между тем, исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что содержащееся во встречном исковом заявлении требования встречным по отношению к требованиям истца не являются, а является самостоятельным требованием. Кроме того, встречный иск содержит требование неимущественного характера, которое не является зачетным по отношению к первоначальному иску. По требованию о расторжении договора не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 451 ГК РФ. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение с учетом того, что дело в производстве суда находится с февраля 2022 года, по делу состоялось три судебных заседания. 

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ 

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.  

   Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 между ООО «Магистраль» (заказчик, истец) и ООО «Проектная группа ИТР» (исполнитель) заключен договор № 05/06/20 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить разработку проектно-сметной (в том числе рабочей) документации наружных сетей по объекту «Жилой комплекс серебряный Нарзан» по адресу: Ставропольский край г. Кисловодск от ул. Замковой до ул. Мичурина, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Цена договора составляет 8.000.000  руб.

Согласно п. 2.3. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 4.000.000 руб.

Во исполнение условии договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 43 от 18.06.2020г. денежные средства в сумме 4.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала выполнения работ - в течение трех дней с даты получения авансового платежа, дата окончания выполнения работ - устанавливается в соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ (Приложение №1). В соответствии с Календарным планом проектно-изыскательских работ (Приложение №1) окончание работ по инженерным изысканиям должно быть осуществлено в течение 35 календарных дней с даты получения авансового платежа; проектная документация наружных сетей должна быть готова в течение 35 календарных дней после получения инженерных изысканий; прохождение экспертизы должно быть осуществлено в течение 42 календарных дней с момента подачи в экспертизу; рабочая документация должна быть разработана в течение 25 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, а далее в течение 40 календарных дней должно быть получено согласование разделов ПД в заинтересованных государственных органах.

В указанные выше сроки ООО «Проектная группа ИТР» не выполнило работы согласно условиям договора. 

Просрочка на день подачи иска составляет 526 дней (счет количества дней просрочки начинается по истечении 70 дней с момента оплаты аванса, в течение которых должна была быть разработана проектная документация согласно Приложению № 1 к Договору «Календарный план проектно-изыскательских работ»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора заказчик вправе при нарушении исполнителем сроков выполнения работ взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. На день подачи иска - 03.02.2022 сумма неустойки составляет 4.208.000 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Устно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы выполнялись (сослался на односторонний промежуточный акт № 1 от 25.07.2022), однако их полное выполнение в сроки, указанные в договоре, не было возможно по причине не предоставления истцом как заказчиком всех необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Документального подтверждения доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

 Согласно п.п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу требований о предоставлении каких-либо документов, необходимых для выполнения работ по договору, ответчик не представил, о приостановлении выполнения работ по причинам от него не зависящим до истечение срока выполнения работ, не заявлял. Обратное не доказано. Односторонний промежуточный акт № 1 от 25.07.2022 таким доказательством не является. Иных доказательств не представлено.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.  

Истец заявил требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения. 

            Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления во исполнение договора денежных средств в сумме 4.000.000 руб. подтвержден, однако досудебная претензия от 05.10.2021 № 57, приложенная к иску, не содержит отказа истца от договора от 05.06.2020 № 05/06/20, о его расторжении он не заявил, а согласно п. 11.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Иных письменных доказательств (писем, претензий) расторжения названного договора в установленном законом порядке истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., предоставив договор от 01.10.2021 № 01/10-21 и расходный кассовый ордер от 02.10.2021 № 1 на сумму 150.000 руб. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Фактическое несение расходов подтверждено. Однако иск удовлетворен судом частично, в связи с чем подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Кроме того, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, фактический объем оказанных услуг применительно к тем услугам, которые отражены в договоре и акте (составление иска, участие в одном судебном заседании не исполнителя, указанного в договоре (ФИО4), а представителя истца по доверенности), суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 330,  1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить  заявителю.

Возвратить ООО "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА ИТР"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2022 № 295.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА ИТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 4.208.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.831 руб. 42 коп.  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                              Е.А. Абрамова