АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-5591/2021

г. Калуга

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.08.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова

судей

У.В. Серокуровой

 

ФИО1

при участии в заседании

 

от истца:

некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка»

 

от третьего лица:

Государственного комитета ветеринарии Республики Крым

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А83-5591/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» (далее - истец, организация, НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее - ответчик, общество, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка») в котором просит: расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» и ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»; обязать ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить организации НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» животное - львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судами договорных отношений между сторонами, как договор дарения. Считает, что судами не учтены представленные истцом доказательства о несоблюдении и нарушении ответчиком требований ветеринарного законодательства по отношению к переданной львице.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возражало против доводов жалобы, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как считает истец, животное - львица по кличке Боня, дата рождения 23.10. 2016 года, чип 643094100421543 (далее - львица), принадлежит НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» на праве собственности на основании договора купли-продажи животного от 20.03.2017 года.

20.03.2017 года продавец передал, а покупатель принял следующее животное: лев африканский, дата рождения 23.10.2016 года, пол: самка, чип 643094100421543, кличка: Боня, в количестве 1 головы, что подтверждается актом приема-передачи животного от 20.03.2017 года.

26.04.2017 года НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» направила ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» письмо исх. № 109, в котором организация просила последнего принять на постоянное место жительства в его структурное подразделение Парк львов «Тайган» львицу.

26.04.2017 года в ответ на обращение организации общество направило письмо исх. № 011-04/17, в котором сообщило истцу о готовности принятия львицы и обеспечения ей пожизненного содержания в Парке львов «Тайган» с соблюдением всех ветеринарных норм и правил, при условии доставки данной львицы с соблюдением ветеринарных правил и с ветеринарным свидетельством в Парк львов «Тайган».

01.07.2017 года НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» передал ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в его структурное подразделение (филиал) - Парк львов «Тайган» львицу, что подтверждается грузовой авианакладной от 01.07.2017 года.

Таким образом, как полагает истец, договор пожизненного содержания спорного животного, считается заключенным с 01.07.2017 года, в соответствии с которым ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обязалось обеспечить пожизненное содержание львицы в структурном подразделении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парке львов «Тайган» в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Весной 2018 года истец направил в структурное подразделение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» своего представителя с целью лично удостовериться в состоянии львицы и условиях ее содержания.

Сомневаясь в благополучии львицы, истец 18.09.2018 обратился в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым с письмом исх. № 100, в котором просил провести проверку структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парка львов «Тайган» и предоставить информацию о состоянии львицы и ее местонахождении.

На основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», согласованная с Прокуратурой Республики Крым. Как утверждает истец, в результате проверки были установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» осуществляет свою деятельность в нарушение статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в частности: не ведет соответствующий учет животных в вольерах, не владеет информацией о размещении животных в вольерах; не располагает ведомственной ветеринарной службой; не имеет необходимые для оборота биологических отходов территории, здания, сооружения, помещения и емкости, то есть осуществляет свою деятельность в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации; не создано условий для соблюдения Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» от 18 июня 1996 года № 23, утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ФИО3, то есть ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Как указано в заявлении, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» в период проведения проверки ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не предоставило сотрудникам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым львицу для осмотра, фото- и видеосъемки. Территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» также для осмотра не предоставили, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

Кроме того, в обоснование требований искового заявления истцом указано, что Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14.01. 2019 года по делу № 5-2/2019 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000,00 руб. 16.04.2019 года Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возложении обязанности предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.08.2019 года по делу № 2-2316/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.12.2019, исковые требования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» удовлетворены полностью. 16.01.2020 года выдан исполнительный лист ФС № 014957715. 11.02.2020 года в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» было возбуждено исполнительное производство № 7815/20/82025-ИП. Однако решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу № 22316/2019 не исполнено.

Систематическое нарушение ответчиком ветеринарного законодательства Российской Федерации, дает истцу основания полагать, что существует реальная угроза утраты животного.

04.12.2020 года истец направил ответчику претензию от 02.12.2020 года исх. № 330, в которой просил расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01.07.2017 года и возвратить истцу животное. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами двух инстанций, в письмах истца от 26.04.2017 и ответчика отсутствуют указания на временный характер передачи львицы обществу, условия о возврате животного, о возмещении затрат на содержание львицы, равно как и условия об оплате услуг. В течение более трех лет НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» какие-либо денежные средства ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в счет оплаты услуг или возмещения затрат на содержание львицы не перечисляло, какие-либо требования в том числе по возврату животного не предъявляло, условиями содержания животного не интересовалось.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела документы, в том числе налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у общества животных на хранении либо в пользовании.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, учитывая значительные затраты материальных и трудовых ресурсов при содержании животных, принимать животных в пользование на условиях возврата по первому требованию истца ответчику было бы неразумно, а истец, заявляя такие требования, действует недобросовестно, что не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства РФ, дестабилизирует гражданский оборот.

Сама по себе справка истца о нахождении животного у него на балансе, изготовленная в одностороннем порядке после возникновения спора, не может служить единственным доказательством намерения сторон заключить договор хранения. Как не могут служить основанием для такого вывода затраты истца на оформление документов на животное и отправку его ответчику.

Таким образом, изучив условия сделки, заключенной между сторонами и изложенной в указанных выше письмах, а также дальнейшее поведение лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу, что данная сделка была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность иного лица, то есть является договором дарения.

Учитывая, что даритель (истец) является некоммерческой организацией ограничения, предусмотренные статьей 575 ГК РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой Позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Статьёй 578 ГК РФ предусмотрены условия отмены дарения.

   Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле основания для отмены дарения, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Толкование вышеприведенной нормы права указывает неразрывность связи нематериального блага с личностью конкретного субъекта правоотношений, где прекращение такой связи влечет причинение несоразмерного ущерба охраняемым законом интересам.

Предметные характеристики спорного животного, относящим данный объект к материальным благам, свидетельствует о вхождении его в такую группу объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанции об отсутствии доказательств жестокого обращения с животным со стороны общества.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года, что подтверждается постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу № 5-2/2019 и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу № 2-2316/2019.

Между тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, согласно положений статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, являются установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, а не выводы суда по гражданскому делу.

При этом, указанными судебными актами не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами спора договора в отношении спорного животного. Приложенные истцом решения Белогорского районного суда Республики Крым, Ялтинского городского суда Республики Крым не устанавливают факты негуманного или жестокого обращения ответчиком с животными, в резолютивной части решения указано лишь на необходимость предоставить Государственному комитету ветеринарии Республики Крым африканскую львицу по кличке «Боня» для осмотра и считывания чипа.

При этом, как верно указано судами, само по себе не представление истцу львицы для считывания чипа, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем либо негуманном обращении с животным.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие негуманность или жестокость обращения ответчика с животным, а также несоблюдение ответчиком санитарно-ветеринарных норм и правил при содержании спорного животного.

Доводы истца о том, что имеются различные ветеринарные нарушения со стороны ответчика в рамках рассмотрения административных правонарушений к заявленным требованиям в порядке гражданского судопроизводства с учетом предмета доказывания, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как ответчиком в материалы дела были предоставлены решения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленные обстоятельства в которых опровергают нарушения карантина и требований в области предупреждения болезней животных, правил сбора биологических отходов, в области обеспечения животных кормами и водой согласно санитарно-ветеринарных правил, в области идентификации и учета животных, отсутствия ветеринарной службы на территории зоопарка.

Из представленных документов следует, что животные общества регулярно проходят ветеринарный контроль.

Кроме того, согласно пункту 52 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» основной вид деятельности зоопарка указан «п. 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков», дополнительный вид деятельности в соответствии с п. 54 Выписки - «75.00 Деятельность ветеринарная». Вид деятельности «ветеринарная» находит свое отражение и в Уставе ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в разделе п. 2.2 Устава. При этом санитарные нормы и правила, запрещающие проводить самостоятельно профилактическую вакцинацию против бешенства животных без участия ветеринарного врача, отсутствуют, следовательно, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выполняет обязанности владельца животного в соответствии с Законом № 4979-1 и уставной деятельностью юридического лица и производит самостоятельно профилактическую вакцинацию животных против бешенства.

Данные обстоятельства дополнительно были установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу № А8318030/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020

Истцом также указано, что территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» для осмотра не предоставлялись, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

В решении Белогорского районного суда от 25.11.2019 г. по делу № 12-154/2019 указано, что в процессе рассмотрения дела представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым подтвердила, что все территории, здания, сооружения, строения, помещения были предоставлены и показаны представителю Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, который проводил внеплановую выездную проверку в структурное подразделение (филиал) - Парк львов «Тайган».

Кроме того, в названном решении суд согласился с доводами жалобы о том, что заинтересованное лицо не учло специфику содержания львов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а также то, что львы не числятся по кличкам, значатся только по количественному списочному составу. Также представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4 подтвердила, что ФИО5 предоставил всех львов, однако не указал на львицу Боню. При этом сведений о том, что в числе представленных львов Боня отсутствует, у них не имеется, сведений о ее болезни либо гибели также.

То обстоятельство, что общество приостановило оказание услуг в связи с введением в действия с 01.01.2022 нового правового регулирования в отношении деятельности ответчика, в частности необходимости получения лицензии не свидетельствует о негуманном отношении к львице либо ненадлежащем ее содержании.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статей 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А83- 5591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                     У.В. Серокурова           

 

                                                                                                                 ФИО1