ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94226/2020

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу №А40-94226/2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Глобал Инвест»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК»

о признании здания самовольной постройкой с обязанием снести здание; о признании права собственности на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок; о снятии объекта с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобал Инвест» (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 1118,5 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Глобал Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1118,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Глобал Инвест» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Глобал Инвест» на здание с кадастровым номером: 77:09:0004014:1130 по адресу: 

<

...> общей площадью 1118,5 кв.м, отсутствующим; об обязании ООО «Глобал Инвест» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1118,5 кв.м по адресу: 

<

...>, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Глобал Инвест» расходов; снять с кадастрового учета здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1118,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:7001 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды земельного участка М-09-044959 от 02.06.2014, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 23.07.2018, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 993,5 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ИС «РЕОН» Департамента городского имущества города Москвы земельный участок кадастровый номер 77:09:0004014:7001 площадью 838 кв.м предоставлен от 02.06.2014 договором аренды № М-09-044959 ООО «Глобал Инвест» (ответчик) сроком по 30.04.2063 для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Ранее выявлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 16.11.1983, здание с адресным ориентиром: ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр.9, расположенное на вышеуказанном земельном участке, учтено как одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 418,8 кв.м 1953 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое блочное здание с подвалом 1953 года постройки, площадью 1118,5 кв.м.

Данное здание оформлено в собственность ООО «Глобал Инвест», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2013 сделана запись регистрации номер 77-77-09/109/2013-046 кадастровый номер: 77:09:0004014:1130. Здание используется под эксплуатацию бизнес центра. Также данное здание имеет кадастровый номер 77:09:0004014:1092, правообладатель отсутствует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, как указали истцы, здание по адресу: 

<

...> площадью 993,5 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:7001 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером 2506.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта общей площадью 1118,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, 

<

...>) ФИО3 и/или ФИО4, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов №712/19-3-21 от 07.07.2021 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; изменение исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции; приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.09.2005 невозможно; здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости и не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, пришли к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и снятии его с кадастрового учета не установлено.

Отклоняя доводы истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора, суды обоснованно указали, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Как установлено судами согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» учтено двухэтажное здание с подвалом 1953 года постройки площадью 1118,5 кв.м. При этом судами учтено, что на момент передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:7001 здание, располагаемое на сдаваемом в аренду участке, уже отличалось по этажности и площади от того здания, которое было ранее выведено из нежилого фонда г. Москвы и продано Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы при Правительстве Москвы первому собственнику ООО «ЗЕТ-Керамика» на основании выписки из протокола №244 от 26.12.2001 заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы №505 от 2003 года. При первой продаже ООО «ЗЕТ-Керамика» здание составляло всего 418,8 кв.м, этажей 1. Далее, ООО «ЗЕТ-Керамика» продало по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2006 здание (площадью 418,8 кв.м) новому покупателю ООО «МИ-Строй», расположенное на этом участке (

<

...>) .

В свою очередь ООО «МИ-Строй» продало по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2013 здание (площадью 1118,5 кв.м) новому покупателю ООО «Глобал Инвест», расположенное на этом участке (

<

...>). Данная площадь подтверждается кадастровым паспортом, выданным ГУП МОСГОРБТИ (Северное ТБТИ) от 03.09.2013. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 18.11.2013, о чем было выдано свидетельство. Таким образом, как установлено судами, указанное здание изменило площадь в сторону увеличения при собственнике ООО «МИ-Строй».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости города Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В связи с этим, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности, т.е. с 19.07.2006 года.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался. 

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А40-94226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова