Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

Дело   № А61-2134/2017

г. Владикавказ

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ир Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления 

об изменении постановления от 31.05.2017 № 90-17-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части вида административного наказания, 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности (в материалах дела),

от ответчика- ФИО3 по доверенности (в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ир Финанс» (далее ООО МКК «Ир Финанс») обратилось в арбитражный суд к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления с заявлением об изменении постановления от 31.05.2017 № 90-17-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 250 000 рублей административного штрафа, заменив его устным замечанием.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила применить статью 2.9 КоАП РФ и признать допущенное обществом правонарушение как малозначительное со ссылкой на то, что в представленном в Нацбанк по РСО-Алания отчете о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 31.12.2016 ошибочно была указана дата 30.12.2016, однако, при повторном направлении отчета дата отчета указана верно, то есть, 31.12.2016. Указанная ошибка является чисто технической опечаткой, не повлияла на содержание отчета, так как изначально отчет был подготовлен по состоянию на 31.12.2016.

Отделение НБ - РСО-Алания (далее – Банк) заявленные требования в отзыве не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В судебном заседании его представитель поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что малозначительность в данном случае не может быть применена, так как общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением банка от 27.07.2016 в виде штрафа в сумме 500 000 рублей; данное постановление обществом обжаловано в Арбитражный суд РСО-Алания, который решением от 04.10.2016 по делу № А61-2524/2016  отменил постановление банка от 27.07.2016 в  части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей и ограничился в отношении общества устным замечанием.  При этом судом сделан вывод о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления от 31.05.2017  Банком учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, с учетом этих обстоятельств административным органом штраф по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ применен к обществу ниже низшего предела, то есть, в размере 250 000 рублей. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2524/2016, постановления № 90-16-Ю/0010/3110 от 27.07.2016, протокола об административном правонарушении № 07-00-15-26-ЮЛ-16-4536/1020-1/07-16-Ю/0070/1020 от 12.07.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Банка России по осуществлению надзора за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) закреплены частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №8 6-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России является органом, осуществляющим контроль, регулирование и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 2 части 3, пунктам 4, 6, 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. В отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.03.2016 № 3979-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Указание № 3979-У), отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации составляется по форме и порядке, которые установлены в приложении 2 к данному Указанию. При этом согласно Указанию № 3979-У сведения указываются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или на дату изменения сведений.

Из материалов дела следует, что Отделением ЮГУ Банка России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения представленного обществом  отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2016 год установлено, что данный отчет представлен по состоянию на 30.12.2016, в то время как должен быть представлен по состоянию на 31.12.2016; в отчете не заполнен подраздел 2. «Сведения о персональном составе органов управления микрофинансовой организации (при наличии)».

 Банком в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.03.2017 №Т307-15-16/3730 (далее - Предписание), обязывающее  заявителя в срок  не позднее 15 календарных дней с даты получения  предписания устранить выявленные нарушения  законодательства, а именно, направить в Банк исправленный отчет и предпринять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства РФ, указанного в предписании. 

Предписание направлено путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка от 22.03.2017 (регистрационный номер 286798), что подтверждается скриншотом программы «Системы Автоматизации Делопроизводства и Электронного Документооборота». Указанное предписание получено обществом 24.03.2017, срок его исполнения – до 07.04.2017 года.

04.04.2017 в целях исполнения предписания общество представило в Банк отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2016 год, повторно указав в нем, что отчет составлен по состоянию на 30.12.2017.

Исправленный отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2016 год по состоянию на 31.12.2017, соответствующий требованиям Указания № 3979-У, общество представило 27.04.2017 (вх. № ТР-2017-00922933).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, Отделением ЮГУ Банка России по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ от 05.05.2017 № ТУ-07-ЮЛ-17-5125/1020-1. 

Постановлением Отделения - НБ по РСО-Алания  от 27.07.2016 № 90-16-Ю/0010/3110 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ир Финанс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. 

 Как установлено материалами дела, обществу вменяется в вину невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 22.03.2017 № Т307-15-16/3730, то есть,  непредставление до установленного срока – до 07.04.2017 исправленного отчета о микрофинансовой деятельности за 2016 год, соответствующего требованиям Указания № 3979-У, а именно, составленного по состоянию на 31.12.2016 года.

 Факт невыполнения обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах Банк обоснованно квалифицировал совершенное ООО «Ир Финанс» правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. 

Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному представлению в уполномоченный орган отчетности, предусмотренной соответствующим нормативными правовыми актами.

ООО МКК «Ир Финанс» не представило суду достаточных пояснений и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения законного предписания в установленный срок.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

 Налагая штраф за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, Банк действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.47 и пунктом 61 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом – начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения (Ставрополь).

 Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен Приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен с участием представителя общества ФИО4.А.А., действующего по доверенности от 02.05.2017.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Общество просит квалифицировать вменяемое ему правонарушение в качестве  малозначительности со ссылкой на то, что оно не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не причинило экономического ущерба интересам государства, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к своим обязанностям, обществом предприняты меры по соблюдению требований законодательства; на момент составления протокола об административном правонарушении общество исполнило предписание Банка; составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением материалов административного дела достигнута цель административного наказания, применение административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер.

Суд считает указанный довод общества необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения,  но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 указанного Постановления указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы общества о том, что указание даты, по состоянию на который составлен отчет, то есть, указание даты 30.12.2017 в представленном 04.04.2017 года отчете, является чисто технической ошибкой, которая не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняются.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не относится.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением Банка от 27.07.2016 в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2524/2016  постановление Банка от 27.07.2016 отменено в  части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд ограничился в отношении общества устным замечанием.  При этом судом сделан вывод о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела в суде срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, суд считает это обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления от 31.05.2017 Банком с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, то, что общество к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении добровольно выполнило условия предписания, тяжелое финансовое положение общества.

С учетом этих обстоятельств Банком в оспариваемом постановлении штраф по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже  низшего предела, то есть, применен в размере 250 000 рублей. 

На основании оценки указанных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ир-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его вынесения. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                  С.Х. Бекоева