ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105500/20-34-723

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

115114, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 430, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЭЛ КОНСАЛТИНГ"

119415, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ Х КОМ №13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 18 413 473 руб. долга, 2 652 591 руб. 40 коп. неустойки, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЭЛ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 18 413 473 руб. долга, 2 652 591 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № МС1714 на оказание услуг и выполнение работ от 22.12.2017, дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 29.12.2018 к нему, во исполнение которых истец (исполнитель) выполнил предусмотренные заданиями работы и оказал услуги, а ответчик (заказчик) принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 05.04.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 14.01.2019, № 1 от 25.04.2019, № 2 от 25.04.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 17.10.2019, № 2 от 27.12.2019, № 5 от 27.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 6 от 27.12.2019, № 1 от 27.12.2019, № 6 от 27.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, однако до настоящего времени 18 413 473 руб. долга ответчик не оплатил (Акты № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств истца по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг без возражений и замечаний относительно качества оказанных услуг.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 10795 от 09.10.2020, в соответствии с которым по формальным признакам фактически переданные материалы не соответствуют заявленных требованиям по договору, в переданных материалах по этапу № 4 отсутствуют дистрибутивы и иные установочные файлы, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о некачественном оказании услуг исполнителем и выполнении им работ.

В заключении указано, что производилось сопоставление переданных исполнителем заказчику отчетных материалов к заданию заказчика № 3 от 21.02.2019 этапы 3 и 4 с перечнем отчетных материалов, требуемых в соответствии с заданием заказчика № 3 от 21.02.2019 этапы 3 и 4. При этом, перечень полученных заказчиком материалов представлен в виде иллюстраций (скриншотов), исследование производилось по формальным признакам, на исследование были предоставлены графические изображения содержания директорий, а не их содержание, ввиду того, что на исследование не были переданы фактические материалы, исследование проводилось по формальным признакам, данный тип исследования не исключает, что некоторые из требуемых файлов, могут быть составной частью фактически предоставленных файлов, для установления соответствия фактически оказанных услуг требуемым по договору необходимо предоставить непосредственный доступ к переданным результатам оказания услуги.

Акт № 3 от 30.12.2019 по заданию заказчика № 3 от 21.02.2019 этап 3 на сумму 7 158 738 руб. подписан и частично оплачен в размере 3 579 369 руб. платежным поручением № 28 от 22.06.2020.

Акт № 4 от 30.12.2019 по заданию заказчика № 3 от 21.02.2019 этап 4 на сумму 14 834 104 руб. также подписан заказчиком, скреплен печатью организации ответчика, не оплачен.

До предъявления настоящего иска в суд от ответчика в адрес истца не поступали претензии по качеству работ по спорным актам. 

Представленная ответчиком переписка сторон не имеет отношения к спорным актам выполненных работ, поскольку относится к выполнению работ по заданию заказчика № 2 от 15.01.2019 (акт выполненных работ № 1 от 27.12.2019) - пункт 62 Перечня (ОП 62), которые оплачены ответчиком 15.06.2020, замечания устранены (письмо ответчика от 20.05.2020). Кроме того, данный вид работ заказчиком принят, что подтверждается представленным истцом решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.11.2019 № 190 об утверждении Правил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.4 договора, суд признает расчет правильным и считает сумму 2 652 591 руб. 40 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 10.01.2020 по 29.04.2020 с учетом 10% ограничения.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения размера ответственности, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В учетом вышеизложенного, довод ответчика о неверном исчислении истцом периода неустойки судом также отклоняется.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779-783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОЭЛ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 18 413 473 руб. долга, 2 652 591 руб. 40 коп. неустойки, всего 21 066 064 (двадцать один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 40 коп., а также 128 330 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" из федерального бюджета 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 17 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 947 от 22.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.