ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20442/2022

15 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Интэко М» ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу № А82-20442/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 55 743 006 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Определением суда от 25.09.2023 ООО «Моторгаз-Транстехгаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика 50 000 рублей 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэко М» (далее – ООО «Интэко М», заявитель) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэко М» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

В жалобе заявитель указывает, что является кредитором ООО «ТЭСК», которому в качестве залога передано оборудование, установленное в спорном имущественном комплексе, и заинтересован в исходе дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Интэко М»  поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае рассматривается спор о взыскании с Администрации убытков в виде неполученной платы за пользование изъятым у ООО «ТЭСК» имуществом. 

Заявитель жалобы не является участником названных правоотношений или предполагаемым субъектом материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства.

В качестве основания для привлечения к делу третьим лицом заявитель жалобы указывает, что является кредитором истца, и ему в качестве залога передано оборудование, установленное в спорном имущественном комплексе, и заинтересован в исходе дела.

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ООО «Интэко М» в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интэко М» не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6.10.2021 № 2126-О, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622). При этом в соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Тем самым данным лицам гарантируется необходимый для эффективной судебной защиты объем процессуальных прав.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу № А82-20442/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интэко М» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу № А82-20442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Волкова