АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-162/2025

г. Магадан

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>, стр.7, этаж 3 помещение № 5)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 103 894 руб. 03 коп.,

при участии представителей: 

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», о взыскании задолженности по контракту № 0847500000924000149 Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Дидрогестерон) для нужд ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в размере 96 762 руб. 90 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 7 131 руб. 13 коп., а всего - 103 894 руб. 03 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1, 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением от 31.01.2025 суд на основании статей 127, 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В определении сторонам суд установил сроки для представления доказательств и отзыва на заявленные требования, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 21.02.2025, а также документов, дополняющих ранее приведенные доводы и возражения, – 14.03.2025.

14.02.2025 от ответчика во исполнение определения суда поступил отзыв на исковое заявление от 12.02.2025 № 01-13/51, согласно которому ответчик указал, что платежным поручением от 05.12.2024 № 348879 основная задолженность по контракту в размере 96 768 руб. 00 коп. оплачена, вопрос о взыскании суммы неустойки ответчик оставляет на усмотрение суда.

Истец определение суда от 31.01.2025 не исполнил в полном объёме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, отзыв ответчика и приложенные к нему документы, определением от 18.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2025. 

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку представителей в предварительное заседание, извещены надлежащим образом. Определение суда от 18.03.2025 истцом не исполнено.

Ввиду отсутствия в материалах дела возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 28.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0847500000924000149 (далее – контракт), предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Дидрогестерон) для нужд ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 96 768 рублей, в том числе НДС – 10% 8 797,09 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта. 

Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункты 1.1, 2.2, 2.5, 9.2, 9.6 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 96 768 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами электронными цифровыми подписями счетом-фактурой (документом о приемке).

Поскольку ответчик оплату полученного товара своевременно, в срок до 15.05.2024, не произвел, истцом 05.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 34 с требованием об оплате в течение 10 дней задолженности по контракту.

Полагая, что оплата ответчиком суммы задолженности не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено к взысканию 96 762 руб. 90 коп. долга по контракту на основании документа о приемке от 11.04.2024 № 290592934-0091 на сумму 96 768 руб. 00 коп. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела платежное поручение от 05.12.2024 № 348879 об оплате долга на 96 768 руб. 00 коп.

Суд в определении от 18.03.2025 предлагал истцу уточнить расчет требований с учетом наличия оплаты по спорному документу о приемке.

Факт получения ответчиком товара по контракту подтвержден представленным документом о приемке, подписанными ответчиком 27.04.2024 без возражений.

Судом установлено, что задолженность в размере 96 762 руб. 90 коп. предъявлена истцом необоснованно, поскольку оплата по документу о приемке от 11.04.2024 № 290592934-001, произведена ответчиком до подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом полной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению.

В связи несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 131 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта (пункты 11.1-11.4 контракта) идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

По расчету суда размер неустойки за 128 дней просрочки исходя из суммы долга 96 762 руб. 90 коп., составляет 7 844 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая по настоящему делу истцом менее той, на которую он мог бы претендовать.

В то же время в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть удовлетворено судом в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 7 131 руб. 13 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, вопрос о взыскании неустойки оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 131 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 1474.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи частичным удовлетворением исковых требований (6,86%), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 9 495 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 131 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего – 7 831 руб. 13 коп.. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова