﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115836/2020

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Людмила Олегьевна Рузи (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 9, ОГРНИП: 310784701300018), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1037843027551) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Савенков А. О. (доверенность от 15.12.2020), 

- от ответчика: Хемешок Т. А. (доверенность от 24.11.2021), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Людмила Олегьевна Рузи обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» о взыскании 2 293 770 руб. основного долга по договорам подряда от 02.03.2018 № 02/03/18-01, от 02.03.2018 № 02/03/18-02, 1 223 289 руб. 35 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании 12.08.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения недействительности подписей Девятова Евгения Александровича в представленных истцом актах приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. По ходатайству ответчика истец представил в материалы дела оригиналы акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2018 № 1 к договору от 02.03.2018 № 02/03/18-01; акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2018 № 1 к договору от 02.03.2018 № 02/03/18-02. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 25.11.2021 ответчик заявил, что Девятов Е. А. в суд явиться отказался, поэтому отобрать у него образцы подписи не представляется возможным. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд, обозрев представленные в материалы дела оригиналы актов приемки по форме КС-2 и КС-3, пришел к выводу о том, что представленные ранее истцом копии актов соответствуют оригиналам. Подписи Девятова Евгения Александровича в представленных актах визуально не отличаются от его подписей в договорах подряда от 02.03.2018 № 02/03/18-01 и № 02/03/18-02. 

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» о назначении почерковедческой экспертизы. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом; просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Людмилой Олегьевной Рузи (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2018 № 02/03/18-01 на выполнение комплекса работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 52 (далее – Договор 1). 

Цена Договора 1 составила 1 367 490 руб. (пункт 2.1 Договора 1). Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора 1 по 30.04.2018 (пункты 5.1 – 5.2 Договора 1). 

Также между сторонами заключен договор подряда от 02.03.2018 № 02/03/18-02 на выполнение комплекса работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, пл. Восстания, д. 2 (далее – Договор 2). 

Цена Договора 2 составила 1 626 280 руб. (пункт 2.1 Договора 2). 

Сроки выполнения работ по Договору 2: с даты подписания Договора по 30.04.2018 (пункты 5.1 и 5.2 Договора 2). 

Подрядчик в рамках Договоров 1 и 2 полностью выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 28.04.2018 к договору №02/03/18-01 от 02.03.2018 г.; №1 от 28.04.2018 к договору №02/03/18-02 от 02.03.2018. Со стороны Заказчика указанные акты подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» Девятовым Евгением Александровичем. 

Согласно пунктам 3.3 Договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подтверждения Заказчиком актов выполненных работ.

Однако в установленный Договорами срок принятые работ оплачены Заказчиком не полностью: сумма задолженности по Договору 1 составляет 1 067 490 руб., по Договору 2 - 1 326 280 руб. Общая сумма долга по оплате принятых по Договорам работ - 2 293 770 руб. 

Истец 24.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате долга и неустойки по договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 293 770 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 10.3. Договоров в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине Заказчика, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ по Договору 1 за период с 17.03.2018 по 01.12.2020 в размере 547 819 руб., по Договору 2 за период с 17.03.2018 по 01.12.2020 в размере 675 657 руб. 36 коп. Общий размер начисленной неустойки составляет 1 223 289 руб. 35 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате выполненных работ по Договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.10.2020 № 19-10/20-2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020 на сумму 35 000 руб. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» в пользу индивидуального предпринимателя Людмилы Олегьевны Рузи 2 293 770 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.