АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотов Н.Б.,

судей								Бедерина М.Ю.,

									Ишутина О.В. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-48063/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 93Б, ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937) о признании обществас ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 25, этаж № 1, ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», кредитор) 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) в связис наличием задолженности в размере 549 557 916,12 руб. 

Для разрешении судом вопроса о принятии заявления к производству, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» было предложено представить копию сообщения о размещении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; доказательства направления копии заявления должнику; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также вступившеев законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, являющееся основанием для предъявления требования к должнику.

Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, заявление возвращено кредитору.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять к производству заявление о признании должника банкротом. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены кредитором в установленный судом срок.

По мнению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»,в результате возврата заявления кредитора, судом первой инстанциибыла нарушена очерёдность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; вне зависимости от публикации сообщения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Альфа Ритейл Компани» было заблаговременно уведомлено о наличии у него неисполненных обязательств и намерении кредитора обратитьсяв суд с заявлением о его банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 (дата поступления в систему «Мой арбитр») ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании ООО «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2019 заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» оставлено без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основаниемдля оставления заявления без движения, 07.02.2019 в материалы делаот кредитора поступили дополнительные документы, в том числе опубликованное 28.12.2018 в Едином федеральном реестре сведенийо фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд опубликовано 28.12.2018, то есть в день подачи заявления, суд первой инстанции, счёл, что цель упомянутой публикации, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не была достигнута, данное нарушение носило неустранимый характер, возвратил заявление кредитору на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФи пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очерёдности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросово принятии и обоснованности каждого заявления должно происходитьв той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правона обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного,не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлениемо признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, опубликованное кредитором сообщение от 28.12.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, свидетельствуето возникновении у него права на подачу такого заявленияне ранее 14.01.2019 (первый рабочий день).

Следовательно, в рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в судс заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении не представлено.

Заявление, поданное кредитором до совершения публикации, могло быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопросао принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществлённые ранее.

Вместе с тем из материалов судебного дела следует, что в делео банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» было подано три заявленияо признании его банкротом в следующем порядке: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (28.12.2018), ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (28.12.2018 – поступило в систему «Мой арбитр»), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (14.01.2019).

При этом общество с ограниченной ответственностью «РНГО» совершило публикацию 13.12.2018 (сообщение № 03546416), то есть у негов силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло законное правона обращение в суд с заявлением о признании должникабанкротом с 28.12.2018.

Нарушая порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор мог лишить ООО «РНГО»,как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанностьпо опубликованию сведений о намерении обратиться в суд с заявлениемо признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Подача ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» заявленияо признании должника банкротом 28.12.2019, одновременно с публикацией, была фактически направлена на преодоление права ООО «РНГО», заблаговременно исполнившего требования досудебной процедуры, быть первым заявителем по делу. 

Такое поведение позволяет обходить существующее правилоо предварительной публикации и может привести к злоупотреблению правом.

Довод кредитора об уведомлении им должника о наличии задолженности перед ним, не обеспечивает публичное раскрытие информации и не освобождают от необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие конкурирующих заявлений, представленные кредитором во исполнение определения об оставлении без движения документы не могут подтверждать соблюдение им предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованиемв суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина