﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2767/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-40289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Корепанова А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Челышева К.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-40289/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН  1076671024781, ИНН 6671234424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН  1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН  1076671024781, ИНН 6671234424)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее – истец, ответчик по встречному иску, общество "Крансити", ООО "Крансити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – ответчик, истец по встречному иску, общество "Практика ЛК", ООО "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения (уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е) в размере 10 200 214 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Практика ЛК" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Крансити" денежных средств (сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е) в размере 28 064 420 руб. 38 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ или Закон о лизинге), постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума № 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее – третье лицо, общество "Крамакс", ЗАО "Крамакс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года иск ООО "Крансити" удовлетворен частично; встречный иск ООО "Практика ЛК" оставлен без рассмотрения. Суд решил: 

"1. Исковые требования ООО «Крансити» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (ИНН 6671234424 ОГРН 1076671024781) 9050400 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68252 руб. 00 коп.

5. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» оставить без рассмотрения.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163322 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23036 от 01.08.2019".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество "Практика ЛК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-40289/2019 отменить, в исковых требованиях ООО "Крансити" к ООО "Практика ЛК" отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" к ООО "Крансити" удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по передаче предмета лизинга исполнены ответчиком в полном объеме, что обязанность по сохранности предмета лизинга лежит на лизингополучателе, что одной из причин конструктивной гибели предмета лизинга является ненадлежащая эксплуатация предмета лизинга истцом; что взысканные судом, но фактически неполученные денежные средства не могут быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга; что нарушения обществом "Крансити" правил эксплуатации предмета лизинга привели к невозможности получения обществом "Практика ЛК" страхового возмещения; что лизингополучатель не произвел возврат предмета лизинга лизингополучателю; что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу ответчика, которое подлежит взысканию в его пользу как истца по встречному иску.

Общество "Крансити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Определением от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Протокольным определением от 16.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Крансити" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.03.2014 № 071/14-Е, в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту от 21.03.2014 передан башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group "Potain", заводской номер 97702. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате падения на строительной площадке произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Из судебных актов по делу № А60-38056/2017 следует, что данный предмет лизинга, поставленный обществом "Крамакс" обществу "Практика ЛК" по договору купли-продажи № 017/14/Е/КП от 03.03.2014, является товаром ненадлежащего качества.

Полагая, что в результате перечисления ответчику платежей по договору лизинга и утраты предмета лизинга на стороне ООО "Практика ЛК" возникло неосновательное обогащение истец обратился с иском в суд.

В свою очередь ООО "Практика ЛК" произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обратилось в суд со встречным иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без рассмотрения, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, из необходимости рассмотрения иска лизингодателя о взыскании сальдо встречных обязательств в рамках дела о банкротстве лизингополучателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом верно определено, что спорные отношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга, и к ним применяются разъяснения Постановления Пленума № 17.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции видимо исходил из того, что в результате гибели предмета лизинга на основании статьи 1102 ГК РФ с лизингодателя подлежат взысканию ранее уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи за исключением авансового (п.1-п.2+п.3, т. 1 л.д. 105).

Суд первой инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

26.02.2016 произошла конструктивная гибель предмета лизинга, соответственно экономический смысл продолжения отношений по финансовой аренде у сторон утрачен.

Лизингодателю отказано в получении страховой выплаты в связи с нарушением лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга (письмо ООО СК "ВТБ Страхование" от 09.01.2017, т. 3 л.д. 101).

Решение суда первой инстанции о взыскании с третьего лица о возврате ответчику ранее уплаченных денежных средств не исполнено, в настоящее время общество "Крамакс" находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения искового требования, не может быть признано обстоятельство, что финансирование возвращено лизингополучателю. Доводы истца, что права лизингодателя восстановлены путем взыскания денежных средств с третьего лица в судебном порядке, судом не могут быть приняты, поскольку денежные средства ответчиком фактически не получены.

Вопреки доводу истца, выводу суда первой инстанции, расторжение (прекращение) договора лизинга влечет не взыскание ранее уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, а влечет необходимость установления сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 17.

Следует также указать, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ); что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 1 статьи 670 ГК РФ). Доказательства иного истцом не представлены.

Соответственно у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика негативных последствий гибели предмета лизинга.

Отсутствие возврата финансирования влечет вывод о том, что сальдо встречных обязательств не может быть в пользу истца, так как при прекращении лизинговых отношений лизингополучатель по существу вправе требовать только возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика о взыскании суммы сальдо встречных обязательств являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Крансити", с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются правильными.

Вопреки доводу ответчика предъявление данных требований как встречного иска не изменяет порядка их рассмотрения – в деле о банкротстве.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-40289/2019 отменить в части удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424) в доход федерального бюджета 74 001 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-40289/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН  1026602952804, ИНН 6659083401) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец