АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25876 / 2016

г. Нижний Новгород                                                                                  17 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-636),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛОПТ-НН», НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ШАХУНЬЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  40 000 руб. 00 коп. и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОПТ-НН» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № НН 361/2016 от 10.03.2016 и пени, начисленные на сумму задолженности за период с 24.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, по установленной договором ставке в 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением от 22.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НН 361/2016 от 10.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар) на основании приложенной в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 360 000 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № НН120-033 от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если иное не предусмотрено приложениями к договору, покупатель обязан внести 100% предоплату по счетам поставщика в течение 5 банковских дней с момента их выставления. 

Однако ответчиком поставленный товар был оплачен частично.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 271 от 27.05.2016 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено частично.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 360 000 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом № НН120-033 от 29.04.2016.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп.  предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за период с 24.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, по установленной договором ставке в 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. и пени, начисленных на сумму задолженности за период с 24.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, по установленной договором ставке в 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОПТ-НН», НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ШАХУНЬЯ (ОГРН 1115235001397, ИНН 5239010416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257005322, ИНН 5257140231) 40 000руб. 00коп. долг, пени с суммы (40 000руб. 00коп.) взыскать начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1