Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81583/2025

15 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., при рассмотрении дела по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (ОГРН. 1027739051779, ИНН. 7701002520) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН. 320057100031782, ИНН.057300045906)

о взыскании задолженности, пеней, расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по контракту от 25.05.2023 № В146/33987, неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 30 639 руб. 36 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору, сумму аванса по договору в размере 151 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.08.2025 в размере 47 160 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Батиром Абдуллаевичем (ИП ФИО1) (далее - «Поставщик»), с одной стороны, и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - «Заказчик»), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключен Контракт от 25.05.2023 № В146/33987 на поставку оборудования для выполнения раб о рамках учебного процесса (далее - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить оборудование выполнения работ в рамках учебного процесса (далее - Товар), а Заказчик обязуфг принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта, Наименование, количество и иные характерист^ поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к Контрак являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 505 60С (Пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (Поставит применяет УСН). В случае если Контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, цена каждого этапа установлена в спецификации.

Согласно п.2.2. Контракта Контрактом предусмотрена выплата аванса в разм|е 30% от цены Контракта. Авансовый платеж по Контракту выплачивается в течени рабочих дней с даты получения счета иа аванс.

Во исполнение условий Контракта, Заказчиком был перечислен Поставщику по контракту в размере 151 680 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьде рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №535931 от 15.06.2 года. (Приложение №2)

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата за товар производится по фактического исполнения Контракта (отдельных этапов исполнения Контракта) течение 7-ми рабочих дней, на основании документа о приемке, направлений Поставщиком и подписанного Заказчиком в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., с пропорциональным зачетом аванс размере 30%.

Вместе с тем, в рамках исполнения Контракта товар не поставлялся, в связи с полученный аванс к зачету не принимался.

06.06.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту 25.05.2023 № В146/33987 и изложили Приложение № 1 к Контракту, а именно:

- адрес поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - 

<

...>, стр. 1;

- срок поставки товаров выполнения работ, оказания услуг - 115 календарных д с момента заключения Контракта;

- особые требования к разгрузке товара, выполнения работ, исполнению услуг доставку осуществляет поставщик товара. (Приложение №10)

Согласно Спецификации, дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта - 115 календарных дней.

Таким образом, последним днем поставки в соответствии с условиями Контракта товара выступает 18.09.2023 с учетом окончания срока в нерабочий день.

Однако, в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика от 02.10. б/н от 02.10.2023 о том, что поставка на сумму 505 600 (Пятьсот пять тысяч шесть рублей 00 копеек будет осуществлена в октябре 2023 года. (Приложение №16)

В связи с неисполнением обязательства Поставщиком по поставке товара Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика zakupki.0@yandex.ru, указанно Контракте, 16.11.2023 направлено требование о поставке той в ближайшее время. (Приложение №13).

Однако товар по Контракту Поставщиком в адрес Заказчика не поставлен, срок на поставку товара по соглашению сто не изменялся, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки Контракту со стороны Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта 18.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС в сфере закупок, получено Поставщиком 18.12.2023. (Приложение №3)

Согласно ч. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-03 (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 29.12.2023.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, МГТУ обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Товар не был поставлен, ответчик не исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возврату аванса.

Материалами дела подтверждается факт оплаты аванса за товар.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта 18.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС в сфере закупок, получено Поставщиком 18.12.2023. (Приложение №3)

Согласно ч. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-03 (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются та! же в случаях, предусмотренных Контрактом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре основания для расторжения контракта имелись.

Поскольку задолженность в виде невозвращенного аванса по контракту от 25.05.2023 № В146/33987 в размере 151 680 руб не возвращена, то требования в указанной части удовлетворены судом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв и заявление о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации спорной товарной накладной от 02.10.2023 г., судом установлено, что оспариваемый документ надлежащим образом оформлен: подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

При этом, ответчик одновременно в отзыве просит суда применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, за каждый факт не исполнен или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотрена: Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяем в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнен поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контракт (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составила 10% цены Контракта (этапа).

Следовательно, расчет штрафа за неисполнение поставщиком обязательств Контракту выглядит следующим образом:

505 600,00 руб. / 100% * 10% = 50 560,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств в установленный Контрактом срок в размере 50 560 (пятьдесят тысяч пять шестьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в 29.12.2023, следовательно, сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 30 639 (тридцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 36 копеек.

Более того, до настоящего времени неотработанный авансовый платеж Поставщиком не возвращен Заказчику.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущее г (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоят Кодекса.

Таким образом, со стороны Поставщика имеется неосновательное обогащение виде неотработанного аванса в размере 151 680 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Относительно снижения суммы договорного штрафа (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд по своему усмотрению в отсутствие заявления ответчика автоматически не уменьшает ее размер.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов по договору является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, ответчик является коммерческим предпринимателем, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер договорных пеней признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

По своему усмотрению суд не вправе снижать неустойку.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росфи, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного па сумму аванса за период с 29.12.2023 по 17.10.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

На правило ст. 395 ГК РФ правило ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана Поручением о перечислении на счет УФК по г.Москве от 09.09.2025 № 214712 оплатил госпошлину в размере 18824 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19002 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН. 320057100031782, ИНН.057300045906) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (ОГРН. 1027739051779, ИНН. 7701002520) задолженность в виде невозвращенного аванса по контракту от 25.05.2023 № В146/33987 в размере 151 680 руб, неустойку за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 30 639 руб. 36 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.08.2025 в размере 47 160 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья	 С.Л. Лукьянов