Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69235/16

08 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению АО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №11) о признании недействительным решения № 74 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №11) о признании недействительным решения № 74 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители уведомленного надлежащим образом заинтересованного лица в судебное заседание не прибыли, отзыв не представлен.

Заслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года Фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой был составлен акт от 15 июня 2016 года № 74н/с.

Заявителем были представлены мотивированные возражения на акт. В результате рассмотрения акта 13 июля 2016 года заинтересованным лицом было принято решение № 74 о 2016 о привлечении к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Решением была установлена недоимка в сумме 10455,92руб., начислен штраф в размере 2091,18 руб.  и пени в размере 7.393,83 руб. Всего страхователю были дополнительно начислены 2075,50 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

 В судебном заседании было установлено, что ни в акте, ни в решении Фондом не указаны фактические обстоятельства, на которых основывались проверяющие при построении своих выводов о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, соответствующих пояснений не дал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит указания на обстоятельства, которыми руководствовалось подписавшее его должностное лицо. Указание на таковые обстоятельства отсутствует и в соответствующем акте, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что лицу, подписавшему оспариваемое решение, не были известны обстоятельства контрольных мероприятий. Отсутствие представителя заинтересованного лица в судебном заседании свидетельствует о том, что у заинтересованного лица отсутствует соответствующая информация в настоящее время. Таким образом, оспариваемое решение заинтересованного лица не обосновано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение, так как оспариваемое решение не содержит указания на фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности страхователя, заинтересованное лицо соответствующих пояснений суду не представило. 

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение является незаконным, как не соответствующее положениями ч.9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ и нарушающее права заявителя, как возлагающее на него обязанность по оплате недоимки, пени и штрафа, то есть влекущее изъятие имущества без законных на то оснований.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заявииеля.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования АО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ" удовлетворить.

2. Решение Государственного учреждения - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №11) от 13.07.2016 № 74 о привлечении к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признать незаконным.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу АО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова