﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18505/2017(10,11)-АК

Дело № А60-49396/2017

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рачковского Д.А.: Зобнина Н.С., паспорт, доверенность от 23.10.2019;от Тарновского В.Г., Тарновской Н.В.: Маркеев Г.О., паспорт, доверенность от 02.08.2019, доверенность от 25.10.2018;

от АО «НПО Автоматики»: Панфилов М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Рачковского Дениса Александровича, лица, привлекаемого к ответственности, Тарновского Виктора Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Тарновского Виктора Григорьевича, Тарновской Наталии Владимировны, Ким Анны Валерьевны,

вынесенное в рамках дела № А60-49396/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис» (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 принято к производству заявление АО «НПО автоматики» о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 заявление АО «НПО автоматики» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рачковский Д.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант 18.11.2017.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 ООО «Сервис» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рачковский Д.А.

12 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Тарновского Виктора Григорьевича, Тарновской Наталии Владимировны, Ким Анны Валерьевны в размере требований кредиторов должника не удовлетворенных в порядке конкурсного производства в связи не передачей документации должника, а также совершении сделок, повлекших убытки должника.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

29 марта 2021 года в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о привлечении Тарновского Виктора Григорьевича, Тарновской Наталии Владимировны, Ким Анны Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Тарновского Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис».

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тарновской Наталии Владимировны, Ким Анны Валерьевны отказал.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича о привлечении Тарновского Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Рачковский Д.А., Тарновский В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный  управляющий Рачковский Д.А. в апелляционной жалобе просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы управляющий указывает на то, что применение судом срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности Тарновского В.Г. и Ким А.В. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необоснованно; полагает, что несмотря на исполнение Тарновским В.Г. судебного акта о признании сделки недействительной, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с длительным его неисполнением, что является недобросовестным поведением, нарушающим права кредиторов влекущим затягивание процедуры банкротства и увеличение размера мораторных процентов на сумму порядка 1 500 000 руб.; судебный акт о признании недействительной сделки с Ким А.В. по снятию денежных средств в размере 200 000 руб. последней не исполнен; решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А60-6264/2017, явившееся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлены обстоятельства фактического пользования должником в период исполнения обязанностей руководителя должника как Татарновским В.Г., так и Ким А.В. помещениями принадлежащими заявителю по делу в отсутствие на то оснований без оплаты арендной платы, указанное повлекло возникновение задолженности перед кредитором АО «НПО Автоматики», то есть фактически своими действиями указанные контролирующие должника лица причинили должнику убытки в размере более 5 млн. руб.; по мнению конкурсного управляющего неисполнение указанными выше контролирующими должника лицами обязанности по оплате арендной платы привело к банкротству общества; ссылается на то, что в связи с не передачей Тарновским В.Г. конкурсному управляющему всей документации по деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не мог узнать о неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, а также о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, следовательно, в данном случае срок исковой давности составляет три года, который следует исчислять с даты признания должника банкротом. Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарновской Н.В. как участника должника, указывает на совершение оспариваемых сделок с одобрения единственного участника общества, не принятие мер по оспариванию сделок и взысканию убытков причиненных обществу действиями руководителей; являясь супругой Тарновского В.Г. Тарновская Н.В. также являлась выгодоприобретателем по недействительной сделке, о которой должна была знать в силу родственных связей; ссылается на то, что Тарновская Н.В. не совершала действий по контролю за деятельностью единоличных исполнительных органов общества, не принимала решений об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не обращалась с заявлениями о предоставлении информации, бухгалтерской отчетности и иных документов к директорам общества, что по мнению конкурсного управляющего, в бездействии Тарновской Н.В. усматриваются признаки намеренного умышленного бездействия, что означает фактическое соучастие в сфере пособничества в доведении должника до банкротства.    

Тарновский В.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявленных к нему отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела в части наличия негативных последствий по не передаче документов, при этом суду неоднократно указывалось, что все документы по кассе должника находятся в ранее арендованном помещении, заблокированном АО «НПО Автоматики», доступ к которому со стороны конкурсного управляющего не предоставляется, в связи с чем у Тарновского В.Г. отсутствует фактическая возможность их передачи; на основании документов предоставленных третьими лицами Тарновским В.Г. даны пояснения о поступлении и расходовании наличных денежных средств, на основании выписки по счету общества. Открытому в ООО Банк «Нейва», был представлен расчет примерных поступлений наличных средств общества «Сервис» в 2015, 2016, 2017 годах. Полагает вывод суда о том, что хранение документов  должно было осуществляться по его юридическому адресу (место жительство учредителя) несостоятельным, в связи с осуществление обществом деятельности в арендуемых на долгосрочной основе помещениях; ссылается на то, что обстоятельства передачи имеющихся у Тарновского В.Г. документов конкурсному управляющему и невозможности передачи истребуемых судом документов установлены судебными приставами-исполнителями. Отмечает, что судом не оказано содействие в получении Тарновским В.Г. доказательств нахождения документов в заблокированном помещении и реализации права на судебную защиту; считает, что судом сделаны неверные выводы о наличии оснований для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности за не передачу имущества должника, отсутствие действий по формальной передачи имущества фактически принятого конкурсным управляющим и проинвентаризированного не может являться основанием для привлечения к ответственности; судом не установлены причины объективного банкротства, не дана оценка доводам и доказательствам относительно поведения АО «НПО Автоматики» приведшего должника к банкротству.    

Тарновским В.Г. и Тарновской Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении ее отказать, оставить определения в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения. 

АО «НПО Автоматики» в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Рачковского, Тарновского В.Г., Тарновской Н.В., АО «НПО Автоматики» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году; единственным участником общества с 17 марта 2011 года являлась Тарновская Наталия Владимировна; руководителями общества являлись в период с 03.07.2014 по 03.07.2016 – Ким Анна Валерьевна, с 28.06.2016 по 11.04.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) – Тарновский Виктор Григорьевич 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- совершение Ким А.В., Тарновским В.Г. как руководителями общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также за незаконное использование антресоли цокольного этажа, повлекшее увеличение расходов на аренду и причинение вреда должнику и его кредиторам; 

- не исполнение Тарновским В.Г. обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; 

- не осуществление Тарновской Н.В. как единственным участником должника действий по оспариванию совершенных сделок, либо по взысканию убытков, причиненных обществу действиями органов общества (директорами).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения Тарновским В.Г. надлежащим образом обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что и явилось основанием для вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд не усмотрел совокупности условий влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по совершению действий (бездействий) и сделок в последующем признанных недействительными, имели место в 2016-начале 2017 годах, при рассмотрении требований в данной части подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение Тарновским В.Г. и Ким А.В. от имени должника сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.  

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Сервис» судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. совершены сделки:

- в феврале-марте 2017 года Тарновский В.Г. перечислил с корпоративной карты (с расчетного счета должника) себе на личный счет 222 364 руб.; указанные сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тарновского В.Г. в пользу ООО «Сервис» денежных средств в размере 222 364 руб.

- в период с 17.06.2016 по 29.06.2016, бывшим руководителем должника Ким А.В. с корпоративной карты (с расчетного счета должника) перечислены на личный счет денежные средства в размере 200 000 руб.; указанные сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ким А.В. в пользу ООО «Сервис» денежных средств в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 090,23 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции совершение указанных сделок не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника, а следовательно, совершение указанных сделок не может являться достаточным основанием для привлечения совершавших их лиц к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника (10 768 881,84 руб.). 

Более того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 установлено, что Тарновский В.Г., снимая денежные средства со счета ООО «Сервис», не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается суммами поступлений на расчетный счет и расходов предыдущих директоров. 

В рассматриваемом случае мог быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков с бывших руководителей должника Тарновского В.Г. и Ким А.В., однако в пользу должника с указанных лиц уже были взысканы денежные средства по недействительным сделкам, то есть бывшие руководителя уже понесли гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с них денежных средств, а ООО «Сервис» получило восстановление прав (актива) в виде права требования к ответчикам, и не могут быть повторно привлечены по тем же основаниям. Кроме того, взысканные в порядке применения последствий судом денежные средства Тарновским В.Г. возвращены в конкурсную массу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Довод о длительном неисполнении Тарновским В.Г. судебного акта в части применения последствий правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельство необоснованного использование обществом «Сервис» дополнительных площадей (антресолей), которое повлекло взыскание с должника в судебном порядке денежных средств и явившееся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения Тарновского В.Г. и Ким А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку данное использование имущества осуществлено должником при осуществлении им хозяйственной деятельности, в результате которой должник получал прибыль. Доказательств того, что выручка от использования данного имущества направлялась руководителям должника, в деле не имеется. В связи с чем, права требования кредитора к должнику, основанные на необоснованном использовании имущества, не могут быть расценены в качестве причиненных руководителями обществу убытков или основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Более того, сумма за использование дополнительных площадей взыскана с должника в пользу АО «НПО автоматики» в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из пояснений Тарновского В.Г. следует, и не оспаривается сторонами, что антресоль площадью 518 кв.м. была возведена за счет ООО «Сервис», в результате чего АО «НПО автоматики» получило неотделимые улучшения находящегося в собственности помещения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Также судом в этой части принят во внимание довод Тарновского В.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в этой части требования. Данный вывод суда является неверным, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2017, статья 61.14 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В отношении бывшего участника должника Тарновской Н.В. судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, Тарновская Наталия Владимировна является единственным участником ООО «Сервис» с 17.03.2011, а следовательно, единолично владеет 100% долей в уставном капитале должника и принимает решения о назначении (утверждении) единоличного исполнительного органа общества – директора – в соответствии с учредительными документами ООО «Сервис».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Применительно к положениям п. 16 Постановления № 53, ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим заявляя требование о привлечении Тарновская Н.В. к субсидиарной ответственности должен был доказать, что она принимала управленческие решения, которые привели к неплатежеспособности должника, либо являлась выгодоприобретателем от каких-либо действий должника, совершенных со злоупотреблением правом. 

Таких доказательств, ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено не было. 

Из представленных в дело документов следует, что Тарновская Н.В. не принимала участия в хозяйственной деятельности должника, в частности – по заключению и исполнению сделок, распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника и т.д. Доказательств одобрения данных сделок, а также необходимости совершения данного действия конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сделки, совершенные ООО «Сервис» и в последующем признанные судом по заявлению конкурсного управляющего недействительными, по состоянию на момент совершения данных платежей, не являлись крупными для ООО «Сервис», совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали постановки в известность учредителя об их совершении, а также их одобрения. Более того, у Тарновской Н.В. отсутствовал доступ к расчетным счетам должника, и лично платежи она не совершала.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, Ким А.В. не сообщала Тарновской Н.В. о совершении данных платежей, не отчитывалась об их совершении, и разрешение или одобрение на их совершение у Тарновской Н.В. не запрашивала, поскольку как руководитель общества имела право на распоряжение расчетным счетом и самостоятельно совершила платежи. 

При таких обстоятельствах Тарновская Н.В. не знала и не могла знать о совершении данных платежей, а соответственно ей не может быть вменено в вину управленческое решение, принятое Ким А.В. единолично.

Кроме того, как указывалось ранее, совершенные Ким А.В. платежи, учитывая их размер, не могли являться причиной банкротства должника.

Оснований для привлечения Тарновской Н.В. к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим обоснованиям, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на не совершение Тарновской Н.В. действий по контролю за деятельностью единоличных исполнительных органов общества, не принятие решений об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не обращение с заявлениями о предоставлении информации, бухгалтерской отчетности и иных документов к директорам общества, не может влечь привлечение участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение такой ответственности предполагает совершение лицом действий повлекших невозможность исполнения должником обязательств.

Из представленных в дело документов и данных при рассмотрении настоящего спора пояснений относительно обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности в арендуемых у АО «НПО автоматики»  помещениях, в которых за счет ООО «Сервис» был произведен ремонт, необходимый для ведения ресторанного бизнеса, об имеющихся между указанными лицами договоренностей и сложившихся взаимоотношений относительно производимых расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства ООО «Сервис» явился конфликт между должником и владельцем арендуемых помещений, приведший к прекращению арендных отношений, и как следствие, к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. 

Указанное свидетельствует о том, что причины банкротства ООО «Сервис» объективны и никак не связаны с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.    

Также, в качестве основания для привлечения Тарновского В.Г. субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на не передачу в полном объеме бухгалтерской документации и имущества должника. 

Обязанность по передаче документов в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 24 Постановления №53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства истребования конкурсным управляющим в судебном порядке информации и документации у бывшего руководителя по деятельности должника за 3 года до введения процедуры банкротства. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и 29.08.2018 по делу № А60-49396/2017 от Тарновского В.Г. были истребованы документы по деятельности должника.

Конкурсный управляющий указывает, что определения об истребовании вступили в законную силу, на сегодняшний день ни одно из указанных определений суда Тарновским В.Г. не исполнено.

Доводы Тарновского В. Г. о фактическом исполнении им судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела № А60-49396/2017 об истребовании документов по деятельности должника и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебных актов, опровергаются следующими обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-49396/2017 от Тарновского В.Г. были истребованы бухгалтерские документы по деятельности должника. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения от 30.05.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 028564426 от 27.06.2018, на основании которого Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве 26.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 25934/18/77027-ИП; 26.02.2020 указанное исполнительное производство в отношении Тарновского В.Г. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По запросу суда в материалы настоящего дела Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве были представлены материалы исполнительного производства № 25934/18/77027-ИП от 26.07.2018 в отношении Тарновского В.Г., из которых следует, что исполнительное производство окончено без предоставления должником (Тарновским В.Г.) доказательств передачи конкурсному управляющему ООО «Сервис» Рачковскому Д.А. истребованных определением от 30.05.2018  бухгалтерских документов.

Фактически исполнительное производство окончено на основании предоставленных Тарновским В.Г. письменных объяснений о невозможности предоставления части истребованных документов в связи с их нахождением в заблокированных АО «НПО Автоматики» помещениях, а другой части в связи с их фактическим отсутствием.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы о наличии/отсутствии тех или иных бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника Тарновского В.Г. в связи применением ООО «Сервис» упрощенной системы налогообложения были детально исследованы судом первой и апелляционной инстанции и изложены в определениях от 30.05.2018 и от 29.08.2018 по настоящему делу.

Судом сделан однозначный вывод об обязанности Тарновского В.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Сервис» перечисленных бухгалтерских документов.

В частности, определением от 30.05.2018 от Тарновского В.Г. были истребованы следующие бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения:

- Расшифровка материальных запасов, оборудования, МТЦ на последнюю отчетную дату;

- Расшифровка дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием суммы дебиторской задолженности, а также документы по аренде имущества, имуществу которое находится в собственности;

- Расшифровка кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, в том числе залоговые кредиторы, документы подтверждающие задолженность;

- Расшифровка статей актива баланса;

- Расшифровка статей пассива баланса;

- Сумма просроченной кредиторской задолженности, доказательства погашения задолженности;

- ФОТ за прошедший год, средняя заработная плата;

- Бухгалтерские документы в бумажном виде: ведомости по начислению заработной платы; кассовые документы; авансовые отчеты; оборотносальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала (31.01.2013, 31.03.2013 , 31.12.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40,41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90,91,97, 99);

- Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами, но не менее чем за три последних года;

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- Сведения о фактической численности работников ООО «Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

18 ноября 2017 года временным управляющим был отправлен запрос в адрес должника о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью. В отношении испрашиваемых запросом управляющего от 18.11.2017 документов, руководителем должника Тарановским В.Г. был направлен письменный ответ № 112 от 04.12.2017, при этом весь объем испрашиваемых документов арбитражному управляющему направлен не был, что и явилось основанием для истребования документов определением от 30.05.2018.

Фактически истребованные документы Тарновским В.Г. конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы; доказательств обратного в деле не имеется и апелляционному суду не представлено.

19 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сервис» Рачковский Д.А. направил в адрес бывшего руководителя должника Тарновского В.Г. запрос № 08/04 о предоставлении бухгалтерской документации по деятельности должника за 3 года до введения конкурсного производства.

Истребованные бухгалтерские документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 17АП-18505/2017-АК по делу № А60-49396/2017 у Тарновского В. Г. были истребованы документы:

- книги продаж и книги покупок поквартально;

- оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015....	31,01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 97, 99);

- уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 и по настоящее время поквартально;

- кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы;

- документы, подтверждающие права ООО «Сервис» на имущество; приказы и распоряжения директора за период с 2015;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- лицензии;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 29.08.2018 судом не выдавался. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с учредительными документами общества «Сервис» и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения общества с 2006 года является адрес: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, кв. 154.

Помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 общество «Сервис» использовало на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 10.11.2011 №021/а-ЗЗ и от 30.06.2015 № 021/а-57. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров аренды арендатору (обществу «Сервис») арендуемые помещения передавались для использования под общепит.

Письмом № 19-14/082772 от 21.11.2019 Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщает, что ООО «Сервис» являлось владельцем трех кассовых аппаратов, модели: WAB 04RК, заводской №09000331; ЭКР 2102К, заводской № 0047357; ВIXOLON-01К, заводской №0003181. Все кассовые аппараты сняты налоговым органом с учета в одностороннем порядке 01.07.2017 в связи с несоответствием ККТ требованиям ФЗ № 54.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов и доказательств следует, что кассовые аппараты как товарно-материальные ценности, за счет реализации которых могла быть пополнена конкурсная масса, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. Доказательств обратного Тарновским В.Г. не предоставлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела № А60-49396/2017 доказательства не подтверждают также и факт передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих соблюдение обществом «Сервис» кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства.

Правила кассовой дисциплины перечислены в указаниях Банка России (Указание от 11.03.2014 № 3210-У, 07.10.2013 № 3073- У).

Операции с использованием ККТ должен проводить уполномоченный на это сотрудник, например, кассир, при его отсутствии эти функции выполняет руководитель юридического лица. Поскольку представителями Тарновского В.Г. неоднократно указывалось, что обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на директора общества, доказательств обратного также не предоставлено, то соответственно кассовые документы должны были формироваться руководителем ООО «Сервис».

По каждому поступлению денежных средств в кассу общества составляется приходный кассовый ордер, либо кассовый чек. При оформлении поступлений наличных денежных средств в кассу чеками допускается составление приходного кассового ордера на общую сумму принятых наличных денег за рабочий день. При выдаче денежных средств из кассы (например, при выдаче в подотчет сотруднику общества) оформляется расходный кассовый ордер, который также должен быть подписан руководителем общества. Также предусмотрена обязанность по ведению кассовой книги (форма КО-4), в которую вносятся сведения по каждому ПКО и РКО.

Наличие у общества «Сервис» трех кассовых аппаратов, у общества имелась обязанность по ведению Книги учета (форма КО-5), а также расчетно-платежных и платежных ведомостей, журналов кассира-операциониста.

Поскольку перечисленная выше документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника в виде трех кассовых аппаратов, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации связанной с применением контрольно-кассовой техники конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести объем полученных наличных денежных средств с объемом денежных средств внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю ООО «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки (по выдаче наличных денежных средств сотрудникам общества в подотчет, либо в качестве заработной платы, либо по иным основаниям), и следовательно, пополнить конкурсную массу должника.

Не предоставление конкурсному управляющему документации по деятельности должника с использованием кассовых аппаратов в количестве трех штук, а также по операциям с наличными денежными средствами привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим заявлено о сокрытии Тарновским В.Г. факта наличия у общества «Сервис» имущества, за счет реализации которого могла бы быть пополнена конкурсная масса должника. 

Данное обстоятельство обосновано тем, что контрагентами ООО «Сервис» конкурсному управляющему предоставлена первичная документации (товарная накладная № 197 от 28.01.20216, товарная накладная № 46215 от 06.11.2015, товарная накладная № 1112 от 17.11.2015) о приобретении обществом «Сервис» у ООО «Меридиан», ООО «Региональная компания технологии бизнеса» и ООО «Трианон» оборудования и мебели для ресторана, а также фасадных вывески, светильника и прожектора общей стоимостью 2 150 000 руб. 

Данное имущество Тарновским В.Г. конкурсному управляющему не передано, местонахождение не указывается.

Та часть бухгалтерской документации, которая была передана конкурсному управляющему информации о данном имуществе не содержит, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности переданной бухгалтерской документации; искажение переданной Тарновским В.Г. бухгалтерская документация привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификацию. Не передача и искажение бухгалтерской документации, а также не передача имущества конкурсному управляющему, в свою очередь привели к невозможности выявить и реализовать указанное имущество с тем, чтобы пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики – организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Обособленным подразделением организации согласно ст. 11 НК РФ признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Документы, относящиеся к деятельности должника не содержат сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих что общество «Сервис» сообщало в налоговый орган по месту своего нахождения о создании обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, и следовательно наличии возможности хранить там документы общества. Документов, которые бы могли свидетельствовать об обратном, об определении местом хранения документов – арендованное помещение, бывший руководитель общества «Сервис» Тарновский В.Г. не предоставил. 

При осмотре арбитражным управляющим помещений ресторана «Старая Гавана» 31.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, не обнаружено требуемой документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Тарновского В.Г. о нахождении истребуемой документации в арендуемом помещении.

Бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по месту осуществления деятельности ресторана в арендуемых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 осуществлялось хранение хозяйственных и бухгалтерских документов по деятельности общества «Сервис» за три года до введения в отношении общества наблюдения. 

Ссылка Тарновского В.Г. на то, что документация должника находится в ранее арендуемом помещении и не может быть передана конкурсному управляющему в виду отсутствия в него доступа, не может быть признана обоснованной. Как следует из пояснений сторон,  данных в суде первой инстанции, ранее при рассмотрении настоящего спора ответчику предлагалось при участии конкурсного управляющего и кредитора, зайти в заблокированное помещение для составления осмотра и составления соответствующего акта между сторонами, однако Тарновским В.Г. был заявлен отказ от осмотра помещения без проведения видеосъемки и присутствия иных лиц, что не может быть признано разумным при наличии спора между сторонами в течение длительного времени.

Обоснованно принята во внимание судом первой инстанции и противоречивая позиция Тарновского В.Г. относительно проинвентаризированого имущества ООО «Сервис», выраженная в следующем.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 11 и 12.04.2017 Тарновский В.Г. подписывая данные акты указывал на несогласие с ними по причине что арест происходил без представителя ООО «Сервис», а арестованное имущество ООО «Сервис» не принадлежит. 

По истечении более двух лет с даты наложения ареста, при рассмотрении настоящего обособленного спора Тарновский В.Г. уже указывает, что большая часть имущества указанная в товарных накладных № 197 от 28.01.2016, №46215 от 06.2015 (приобретение имущества для осуществления хозяйственной деятельности – ресторанный бизнес) конкурсным управляющим проинвентаризирована 30.06.2018.

Следует отметить, что в отзыве от 11.06.2020 г. также указано, что вывозимое в апреле 2017 года имущество должника обществу «Сервис» не принадлежало и было возвращено собственникам 03.04.2017 г. и 06.04.2017 г., при этом и после возврата собственникам их имущества, используемого в деятельности должника, также 11 и 12 апреля в Актах о наложении ареста Тарновским В. Г. утверждалось что арестованное имущество ООО «Сервис» не принадлежит. 

Конкурсным управляющим ООО «Сервис» Рачковским Д. А. на основании Приказа № 1 от 15.04.2018 в период с 16.04.2018 по 30.06.2018 была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника. Конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 30.06.2018 товарно-материальные ценности (движимое имущество) 47 позиций в количестве единиц фактически 261 стоимостью 187 850 руб.; в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 30.06.2018 основных средств должника не выявлено; в соответствии с Актом № 3 от 30.06.2018 была выявлена кредиторская задолженность. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим ООО «Сервис» на ЕФРСБ в установленный срок, что подтверждается Сообщением № 2826588 от 30.06.2018.

В течение более чем двух лет результаты инвентаризации имущества и обязательств должника до настоящего времени не были оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Сервис».

При этом, проинвентаризированное конкурсным управляющим имущество практически на 100% соответствует описи имущества Актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 11.04.2017 и 12.04.2017, в отношении которого Тарновский В.Г. собственноручно лично указал, что указанное имущество обществу «Сервис» не принадлежит.

Более того, в арендуемом помещении (ресторан) осталось имущества на  187 850 руб., то есть вся мебель и иное оборудование крупнейшего ресторана было вывезено до инвентаризации. Заявлений о краже этого имущества или иных заявлений о том, что  имущество было вывезено без ведома ответчика третьими лицами, от Тарновского Н.В. не поступало. Тарновский Н.В. утверждает, что данное имущество должнику не принадлежало, а предоставлено компаньонами безвозмездно. Не вдаваясь в вопрос о принадлежности этого имущества ввиду отсутствия документов, апелляционный суд считает необходимым отметить нелогичность одновременной возможности вывезти имущество, и в то же время невозможность вывезти документы. Данные противоречивые объяснения ответчика убеждают суд об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что Тарновский Н.В. умышленно не передал документацию должника арбитражному управляющему.  

Поскольку не передача Тарновским Н.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также осуществление действий, направленных на сокрытие имущества, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарновским В.Г., совершены неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и о наличии оснований для привлечения Тарновского Н.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ссылка на то, что на основании документов предоставленных третьими лицами Тарновским В.Г. были даны пояснения о поступлении и расходовании наличных денежных средств, а на основании выписки по счету общества, открытому в ООО Банк «Нейва» - представлен расчет примерных поступлений наличных средств общества «Сервис» в 2015, 2016, 2017 годах, не может оправдывать его бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством, как руководителя общества, обязанности по передаче имущества и документации должника.

Довод о не даче судом оценки доводам и доказательствам относительно поведения АО «НПО Автоматики» подлежит отклонению как несостоятельный. Указанное общество не является контролирующим должника лицом; оценка действий кредитора в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит. При наличии вступивших в законную силу судебных актов об обоснованности взысканного неосновательного обогащения  и не опровергнутых в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления в действиях кредитора, а также отклонения от обычных стандартов поведения в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности Тарновского В.Г. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова