ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299752/2023

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Киви Банк – ФИО1, по доверенности от 05.06.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тэкс Строй-Сервис 1» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкс Строй-Сервис 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-299752/2023

по исковому заявлению акционерного общества Киви Банк

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкс Строй-Сервис 1»

о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

Киви Банк (Акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэкс Строй-Сервис 1» (далее – ООО «Тэкс Строй-Сервис 1», ответчик) 2 517 938 руб. 36 коп. задолженности по кредиту, 73 570 руб. 20 коп. процентов по основному долгу, а также начисленных по ставке 21% годовых с 21.12.2023 по день фактического возврата кредита, 156 409 руб. 81 коп. неустойки по кредиту, а также 350 000 руб. штрафа по пункту 6.2 Правил и 350 000 руб. штрафа по пункту 6.5 Правил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований в части взыскания 350 000 руб. штрафа по пункту 6.2 Правил и 350 000 руб. и штрафа по пункту 6.5 Правил., отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, на основании заключенного сторонами 21.12.2022 рамочного договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта и акцепта ответчиком оферты от 19.12.2022 № К2241-7722499783-00002 истец платежным поручением от 21.12.2022 № 9050325 выдал ответчику на срок до 24.10.2023 с уплатой процентов по ставке 16% годовых в целях исполнения заключенного с ГБУЗ «НОВОНИКОЛАЕВКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» контракта от 25.11.2022 № 2746/23 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

При этом ответчик обязывался обеспечить наличие расчетного и номинального счета, открытого заемщиком в Филиал «Точка" ПАО Банк «ФК Открытие» (Расчетный счет N: 

<

***>; БИК: 044525999; к/сч: 30101810845250000999). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в согласованный срок обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, а также на допущенные ответчиком нарушения иных обязательств по вышеуказанной оферте, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по сделке, отметив при этом правомерность требования о взыскании предусмотренных договором санкций и правильность расчета их сумм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность применительно к приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельств несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям допущенных нарушений и применения, таким образом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом рыночный характер спорных условий договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также являются несостоятельными, не имеющими, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, документального подтверждения возражения ответчика относительно начисления предусмотренной договором неустоек.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-299752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкс Строй-Сервис 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова