АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-19998/2022

г. Уфа

21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.09.2022 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.09.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ПАО АНК «Башнефть», Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Азнакаевский Горизонт» (ОАО «АзГор», Подрядчик) заключен договор № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам).

В рамках Договора (п. 2.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.1 раздела 6 Договора «В ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям (далее - ПБОТОС), привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика».

В соответствии с п. 2.5 раздела 2 Договора «Заказчик имеет право в любое время в лице представителей Заказчика проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на месте выполнения работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия Подрядчика могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, или создают угрозу жизни, здоровью производственного персонала и создают угрозу загрязнения окружающей среды. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при проведении работ на объектах Заказчика. При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности - приостанавливать работы до устранения нарушений, кроме того, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в размерах, установленном в Приложении № 4.5. к Договору».

В процессе выполнения работ/оказания услуг по Договору, Ответчик допустил нарушения в области ПБОТОС, что зафиксировано актами № 2 от 29.10.2020, №3 от 05.11.2020, №20/10/24-ЭБ от 27.10.2020. 

Подрядчиком допущены следующие нарушения ПБОТОС: 

1) п. 5 Акта № 2 от 29.10.2020 – отсутствуют защитные протекторы на резьбовых соединениях аварийного инструмента, что является нарушением п.п. 5.6.1, 10.3 Инструкции «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин» №П2-10 И-0044 ЮЛ-305, версия 2.00;

2) п.1. Акта № 3 от 05.11.2020 - в паспорте на бурильные трубы СБТ-127х9,19 G-105/IEU изготовитель WUXISEAMLESS OIL PIPECJ. LTD, комплект №17 не соответствуют данные ввода в эксплуатацию, а именно на титульном листе указана дата ввода в эксплуатацию комплекта труб - 10.02.2020, на последующих листах обозначена - 29.09.2020. Фактический комплект труб использовался на другой скважине 11СТХгс1 Троицкого месторождения с номером комплекта 29, класс износа, согласно паспорта, был указан «2». Далее после перемещения комплекта труб, без вывоза их на БПО, на скважину 649гс1 Троицкого месторождения, паспорт был заменен с присвоением данному комплекту труб номера 17, указанием класса износа «премиум» и идентичными номерами труб, что и в комплекте №29, что является нарушением Временной инструкции ПАО «НК «Роснефть» «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента» ВЕРСИЯ 1.0;

3) п.1 Акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020- журнал по учету забора пресной воды из артезианской скважины ведется с нарушением природоохранного законодательства (не в утвержденном формате, не учитываются показания средств измерений на скважине), что является нарушением п.п. 2, 3 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»;

4) п.6 Акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 - на момент проверки возле склада хим. реагентов наблюдается рассыпанный на почве реагент, что является нарушением ст.34 №ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

За нарушение ПБОТОС предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт согласно п. 1 приложения № 4.5. к Договору «Нарушения требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком. В том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и  загрязнение территории объектов Заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ,  углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка Заказчика (за каждый факт)».

Таким образом, размер штрафных санкций Заказчика к Подрядчику за 4 нарушения составляет 400 000 руб., из расчета (4 х 100 000).

В соответствии с п. 3.1.4 раздела 2 Договора «Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго выполнять положения Раздела № 6 «ПБОТОС».

На производственном совещании 09.12.2020 (протокол №148-8027) определено, что Подрядчиком при выполнении работ допущены нарушения требования в области ПБОТОС как указанных в нормативных правовых актах, так и локальных нормативных документов Заказчика, которые Подрядчик обязался соблюдать согласно п.17.1 раздела 3 Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком правил безопасности ведения работ, Заказчик предъявил претензии №№ ОН-02528 от 01.04.2021, ОН-04742 от 21.06.2021, ОН-06383 от 11.08.2021 с требованием оплаты неустойки в соответствии с условиями Договора. 

Подрядчик в ответах №№ 31.БНД от 08.04.2021, 342.БНД от 22.07.201, 90.БНД от 31.01.2022 требования не признал, претензию оставил без удовлетворения в связи с устранением выявленных нарушений. 

Таким образом, факт нарушения ПБОТОС при выполнении работ, Ответчиком подтвержден. Отказ является неправомерным, т.к. устранение нарушения не отменяет сам факт наличия нарушения и не отменяет ответственность Подрядчика.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался выплачивать неустойку, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве сослался на следующие обстоятельства.

1. Согласно п. 5 Акта № 2 от 29.10.2020 отсутствуют защитные протекторы на резьбовых соединениях  аварийного  инструмента,  что  является  нарушением  п.5.6.1.,   10.3.  Инструкции «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин» № П2-10 И-0044 ЮЛ-305, версия 2.00. Ответчик с данным фактом не согласен.

Во-первых, аварийный инструмент - это отдельная категория инструмента, применяемого в ходе бурения и эксплуатации скважин в случаях возникновения аварийных ситуаций.

Авария в скважине - это прекращение ее углубления, вызванное нарушением состояния ствола или находящегося в нем технологического инструмента. Поэтому основной категорией аварийного инструмента является ловильный инструмент, предназначенный для извлечения из скважины различных элементов буровой колонны, а также посторонних предметов: овершот, метчик, колокол, магнитный фрезер или паук, труболовка, ловильные ерши, канаторезка, шлипс, ловильная вилка.

В п.5 Акта № 2 не указано конкретно о каком аварийном инструменте идет речь.

Во-вторых, п.5.6.1. и п.10.3. Инструкции ООО «Башнефть-Добыча касается бурового оборудования, не аварийного, а именно переводника. Согласно п.5.6.1. Инструкции новые переводники поставляются с нанесенной на резьбу специальной антикоррозийной смазкой и навернутыми предохранительными колпаками для предохранения их от повреждения при транспортировке. Резьбовые протекторы устанавливаются на использованные переводники.

Если истец в п.5 Акта № 2 имел ввиду отсутствие резьбового протектора на переводнике, то им не указано на новом или использованном переводнике отсутствует резьбовой протектор. Поскольку, если это был новый переводник, а согласно инструкции резьбовой протектор устанавливается только на использованный переводник, то факт нарушения не имеет места быть.

в п. 10.3. Инструкции речь идет также о бурильном инструменте, а именно о специальной трубе, на который должен быть навернут переводник. Об аварийном инструменте также речи нет.

Согласно п, 7.8.2. Договора № БНФ/У/54/1489/17/БУР представитель подрядчика обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении Акта о выявленных недостатках не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о недостатках, если иной срок не согласован сторонами.

Как следует из Акта № 2 от 29,10,2020, составленногослужбой супервайзинга за бурением ООО «Азимут-Сервис», проверка проведена в присутствии мастера буровой бригады № 2 ОАО «Азнакаевский Горизонт». Однако, в Акте № 2 имеется собственноручная запись бурового мастера ФИО1 о том, что проверка проведена без бурового мастера. Отказ бурового мастера от участия в проведении проверки (в случае отказа) также не зафиксирован.

Таким образом, на основании изложенного выше следует, что данный Акт № 2 составлен с нарушением условий договора, поскольку проверка проведена в отсутствие бурового мастера, кроме того, по п.5 Акта № 2 не ясно, какое именно нарушение вменяется ответчику, вследствие чего данный Акт не может быть признан надлежащим доказательством.

2. Относительно нарушений, указанных в акте Акта № 3 от 05.11.2020 ответчик указал следующие возражения.

Истец в подтверждение нарушения ссылается на Временную инструкцию «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента».

Однако, указанная Временная Инструкция до подрядчика ОАО «Азнакаевский Горизонт» не была доведена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом в адрес ОАО «Азнакаевский Горизонт» было направлено письмо № ОН-00235 от 18.01.2021, в котором истец просит в кратчайшие сроки ввести в действие Типовые требования Компании «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента», № П2-10 ТТР-0001, версия 1.00, о чем в срок до 21.01,2021 предоставить информацию о введении.

В подтверждение того, что Временная Инструкция имела место быть, в письме отсутствует оговорка о том, что указанные Типовые требования вводятся взамен Временной Инструкции, а Временная Инструкция прекращает свое действие.

Согласно п.17.1 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются по Акту приема-передачи документов (Приложение 3.7).

Согласно п. 17.7. Договора в случае изменения версии ЛНД/дополнения перечнем ЛНД, заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде, после чего данные ЛНД становятся обязательными для исполнения подрядчиком.

Таким образом, поскольку Временная Инструкция не была доведена до ответчика, замечание, указанное в п.1 Акта № 3 и ссылка на нормативный документ, который не доведен до ответчика, является не обоснованной.

3. Согласно п.1 Акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 журнал по учету забора пресной воды из артезианской скважины ведется с нарушением природоохранного законодательства (не в утвержденном формате, не учитываются показания средств измерений на скважине), что является нарушением п.п.2, 3 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

Ответчик указывает, что ведет учет объема потребляемой воды, ежесуточно фиксируя фактическое потребление воды в журнале учета согласно п.5.3.2. Договора, что подтверждается фотоснимками такого журнала. Результаты названного учета представляются ответчиком по первому требованию, ранее замечаний по ведению журнала не поступало.

Согласно п.2 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Данный пункт Приказа ответчиком исполняется.

Согласно п.3 Приказа учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку,

При этом согласно п. 16 Приказа водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что привлечение ответчика за ведение журнала учета воды в неутвержденном формате, является не обоснованным, поскольку журнал учета потребляемой воды ответчиком ведется, объем забора воды вносится в журнал, сведения об объемах забора воды своевременно передаются истцу в соответствии с требованиями указанного выше Приказа.

Кроме того, проверка по Акту № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 проведена в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением п. 7.8.2., 7.8.6. Договора. В Акте указано, что проверка проведена в присутствии представителя организации бурового мастера бр.№ 2 ФИО1, однако подпись ФИО1 в Акте отсутствует, при этом запись, о том, что ФИО1 отказался от подписи истцом не произведена, что подтверждает факт проверки без представителя ответчика и не вручении ему копии Акта. В связи с чем данный Акт № 20/10/24-ЭБ не может являться допустимым доказательством.

 Таким образом, проведение истцом проверки в одностороннем порядке без участия и составление документов в одностороннем порядке не подтверждает совершение выявленного нарушения ответчиком.

Согласно п.6 Акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 на момент проверки возле склада химреагентов наблюдается рассыпанный на почве реагент, что является нарушением ст.34 Ке ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Как было уже отмечено выше, проверка по Акту № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 проведена в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением п. 7.8.2., 7.8.6. Договора. В Акте № 20/10/24-ЭБ указано, что проверка проведена в присутствии представителя организации бурового мастера бр.№ 2 ФИО1, однако подпись ФИО1 в Акте отсутствует, при этом запись, о том, что ФИО1 Р,А. отказался от подписи истцом не произведена, что подтверждает факт проверки без представителя ответчика и не вручении ему копии Акта, в связи с чем, данный Акт № 20/10/24-ЭБ не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, проведение истцом проверки в одностороннем порядке без участия ответчика и составление документов в одностороннем порядке не подтверждает совершение выявленного нарушения ответчиком.

Учитывая, что Акт № 20/10/24-ЭБ составлен с нарушением условий договора, поскольку проверка проведена в отсутствие бурового мастера, данный Акт не может быть признан надлежащим доказательством.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Соблюдение ПБОТОС нацелено на обеспечение безаварийной производственной деятельности, безопасных условий труда работников, охраны окружающей среды и сохранения здоровья. Данные правила являются приоритетом при проведении работ и существенным условием Договора, о чем стороны договорились при заключении договора (п.1.1. раздела 6). Недопущение подобных нарушений является обязанностью Подрядчика, которую он должен соблюдать, не дожидаясь выявление таких фактов Заказчиком. Предусмотренная договором штрафная санкция за нарушение требований ПБОТОС носит охранительный и предупредительный характер, не является способом извлечения прибыли, применяется к лицу, не исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не допускает возможности уклонения от ее оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений судом рассмотрены и отклонены.

Каждый акт, на который ссылается истец, составлен на месте выявления нарушения, содержит наименование нарушения, ссылку на нормативный документ, виновной стороной во всех актах признан ответчик.

Факт совершения нарушений, указанных в актах, и вина признаны ответчиком как в самих актах № 2 от 29.10.2020, № 3 от 05.11.2020, № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020, так и составленными на основании указанных актов документами: Протоколом производственного совещания № 148-8027 от 09.12.2020, письмами ответчика №№ 31.БНД от 08.04.2021, 342.БНД от 22.07.2021, 90.БНД от 31.01.2022.

Согласно данным документам ответчик просил отозвать претензионные требования в связи с устранением нарушений.

Вместе с тем, устранение нарушений само по себе не является основанием от освобождения от предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Возражая на доводы ответчика по каждому акту, истец указал, что отчёт об устранении замечаний есть, буровой мастер принимал непосредственное участие в проверке выявленных нарушений совместно с супервайзером. Акт № 2 и отчёт об устранении подписан буровым мастером. Устранение нарушения не снимает ответственности с подрядчика.

В письмах № 32.БНД от 08.04.2021 и № 826.БНД от 10.12.2021 по замечаниям акта № 3 от 05.11.2020 ответчик указывает, что в связи с наличием замечаний, связанных с промывом, бурильный инструмент СБТ-127 был вывезен 04.11.2020, подтвердив тем самым нарушение. Акт № 3  подписан со стороны ответчика, временная инструкция была направлена ответчику по электронной почте 03.10.2019, о чем имеются скриншоты переписки. Устраняя нарушение, ответчик не оспаривал наличие у него данной инструкции.

По п. 6 данного Акта - в письмах № 32.БНД от 08.04.2021 и № 826.БНД от 10.12.2021 ответчик указывает на то, что оперативно устранил нарушения в ходе проверки до оформления акта предписания, тем самым подтверждая участие своего представителя в проверке.

По п. 1. Акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 – в письме № 342.БНД от 22.07.2021 ответчик признает факт нарушения и соглашен оплатить штраф.

Кроме того, указывая на ведение журнала потребления воды, ответчик при этом доказательств в подтверждение данного довода не представил. Доказательств направления в адрес истца данного журнал после получения претензии не представил.

Таким образом, поскольку факт 4 нарушений ответчиком ПБОТОС подтвержден документально, имеются основания для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно условиями спорного договора за нарушение Правил безопасности охраны труда и защиты окружающей среды предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб.

Таким образом, за 4 подтвержденных нарушения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение условий договора № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018 в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов