﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16429/20177(9,10,11)-АК

Дело № А50-28385/2015

28 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Москотина Георгия Олеговича: Палагушкин Е.В., доверенности от 08.08.2018,  удостоверение адвоката;  

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Морозова Александра Владимировича: Палагушкин Е.В., доверенности от  28.06.2017, удостоверение адвоката;  

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Кулешова Владимира Геннадьевича: Крапивин М.В., доверенность от  22.08.2019 серия 59 АА № 3142710, паспорт;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» Галактионова С.И.,  паспорт;  

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный  орган): Арутюнян А.Г., доверенность от 07.02.2020 № 45, паспорт;  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания»: Белозеров А.В., доверенность от 29.07.2019   № 977/2019, паспорт, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, Москотина Георгия Олеговича, Морозова  Александра Владимировича и Кулешова Владимира Геннадьевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о  привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Александра  Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр» (ИНН 5902880377), Кулешова Владимира Геннадьевича,  Москотина Георгия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Актив» (ИНН 5902995603), общества с ограниченной  ответственностью «Центр эффективного управления» (ИНН 5902870523),  

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-28385/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»  (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330),  

третьи лица: 1) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского  края, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «УК «Центр» Пермяков Сергей Юрьевич, 3) общество с ограниченной  ответственностью «Седьмое небо-Пермь в лице конкурсного управляющего  Таратуто Ивана Петровича, 4) общество с ограниченной ответственностью  «Хаус Дом» в лице конкурсного управляющего Кузьминых Евгения  Евгеньевича, 5) финансовый управляющий Москотина Г.О. – Конев Роман  Николаевич, 6) финансовый управляющий Кулешова В.Г. - Афанасьева Анна  Алексеевна, 7) временный управляющий ООО «Капитал Актив» Козьминых  Евгений Евгеньевич, 8) конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Центр эффективного управления» Губина Вера Эдуардовна,  9) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК  «Центр» Бормотов Александр Виллиевич  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель  комфорта», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016  заявление ООО «Пермгазэнергосервис» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Безденежных Алексей Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «УК  «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена Галактионова Светлана Ивановна, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие» (определение арбитражного суда от 18.06.2016 № 107).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 № 107.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, 11.07.2018 один из конкурсных  кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя ООО «УК «Пермская модель комфорта» Кулешова Владимира  Геннадьевича (далее – Кулешов В.Г.) и учредителя Морозова Александра  Владимировича (далее – Морозов А.В.) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона  о банкротстве и взыскании с них солидарно сумму, равную совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018  заявление кредитора ООО «Пермская сетевая компания» о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

30.08.2018 конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. (далее  – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Пермская модель комфорта»  Кулешова В.Г., учредителей Морозова А.В., общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Актив» (далее – ООО «Капитал-Актив»),  фактически контролирующих должника лиц общества с ограниченной  ответственностью «Центр эффективного управления» (далее – ООО «ЦЭУ»),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (далее – ООО «УК «Центр»), Москотина Георгия Олеговича (далее - Москотин  Г.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с  них солидарно сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  

закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника; бывшего руководителя ООО «УК «Пермская модель комфорта»  Кулешова В.Г. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с  него 235 326 609,07 руб., учредителя ООО «ЦЭУ» на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве и взыскании с него 235 301 000,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018  заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

 Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявления кредитора ООО «Пермская сетевая компания» и конкурсного  управляющего Галактионовой С.И. объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный  управляющий Галактионова С.И. уточнила заявленные требования, в связи с  чем, с учетом озвученной ООО «Пермская сетевая компания» в судебном  заседании, состоявшемся 25.10.2019, позиции в поддержку доводов  конкурсного управляющего, предметом рассмотрения суда являлись  следующие консолидированные требования:  

- о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Пермская модель  комфорта» Кулешова В.Г., учредителей Морозова А.В., ООО «Капитал-Актив»  и фактически контролирующего должника лица ООО «ЦЭУ» к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и взыскании с данных лиц солидарно 224  516 005,60 руб.;  

- о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Пермская модель  комфорта» Кулешова В.Г., ООО «Капитал-Актив», Морозова А.В., общества  «ЦЭУ» и Москотина Г. О. к субсидиарной ответственности по основанию  доведения должника до банкротства.  

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на  основании статьи 49 АПК РФ.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора  Пермского края, временный управляющий ООО «УК «Центр» Пермяков  Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо- Пермь» (далее – ООО «Седьмое небо-Пермь») в лице конкурсного  управляющего Таратуто Ивана Петровича, общество с ограниченной  ответственностью «Хаус Дом» (далее – ООО «Хаус Дом») в лице конкурсного  управляющего Кузьминых Евгения Евгеньевича, финансовый управляющий  Москотина Г.О. – Конев Роман Николаевич, финансовый управляющий  

Кулешова В.Г. - Афанасьева Анна Алексеевна, временный управляющий ООО  «Капитал Актив» Козьминых Евгений Евгеньевич, конкурсный управляющий  «ЦЭУ» Губина Вера Эдуардовна, внешний управляющий ООО «УК «Центр»  Бормотов Александр Виллиевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019  заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и кредитора ООО  «Пермская сетевая компания» удовлетворены частично. Судом установлено  наличие оснований для привлечения Кулешова В.Г., Морозова А.В., ООО  «Капитал-Актив» и Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения  долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кулешов В.Г., Морозов  А.В. и Москотин Г.О. обратились с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе Морозов А.В., ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить в части наличия оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование своей  позиции указывает на недоказанность совершения действий, которыми он  довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, либо  совершение действий, направленных на усугубление и без того убыточного  состояния должника. В частности, отмечает, что выбывший из собственности  должника в результате ряда последовательно заключенных сделок в 2012-2014  годах объект недвижимости, был возвращен в конкурсную массу в результате  применения последствий недействительности сделки и на сегодняшний день  реализован на торгах в форме публичного предложения. В отношении сделок с  ООО «Капитал-Актив», ООО «ЦЭУ», ООО «Седьмое небо-Пермь», ООО  «ХаусДом», признанных недействительными соответствующими судебными  актами, указывает на то, что, во-первых, в результате применения последствий  недействительности данных сделок с указанных лиц было взыскано в общей  сложности 28,4 млн. руб., тогда как на сегодняшний день (в отсутствие всех  проведенных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы)  размер не погашенных требований кредиторов составляет более 230,0 млн.  руб., таким образом, очевидно, что установленные арбитражным судом  неправомерные перечисления должником денежных средств в пользу ООО  «Капитал-Актив», ООО «ЦЭУ», ООО «Седьмое небо-Пермь», ООО «ХаусДом»  и проведение зачетов на сумму 28,4 млн. руб. не привели и не могли привести к  невозможности удовлетворения требования кредиторов ООО «УК «Пермская  модель комфорта» на сумму 230,0 млн. руб.; во-вторых, конкурсным  

управляющим указано, что ответчик являлся контролирующим должника до  03.10.2014, при этом, например, в рамках обособленно спора о признании  недействительными сделок с ООО «Капитал-Актив», только сделка по  совершению зачета от 30.09.2014 на сумму 0,403 млн.руб. формально  приходится на период отнесения заявителем ответчика к числу  контролирующих должника лиц, между тем, даже указанное обстоятельство не  свидетельствует о том, что указанная сделка была совершена по  непосредственному указанию Морозова А.В. и более того, что именно этот  зачет привел к появлению у ООО «УК «Пермская модель комфорта» признаков  неплатежеспособности; что касается признания недействительными платежей в  пользу ООО «ХаусДом», то они были совершены ООО «Пермская сетевая  компания» в период с 18.11.2014 по 08.06.2015, то есть после выхода Морозова  А.В. из числа контролирующих должника лиц; в отношении признанных  арбитражным судом недействительными сделок (платежи в период с 04.12.2012  по 05.09.2014 на общую сумму 7,745 млн. руб.) в отношении ООО «ЦЭУ»,  отмечает, что конкурсный управляющий указывает на то, что признаки  объективного банкротства возникли у должника, начиная с 18.04.2014, тогда  как часть признанных недействительными платежей (5,607 млн.руб. из 7,745  млн.руб.) совершена до 18.04.2014, в связи с чем, данные сделки не могли  повлечь его неплатежеспособность; аналогичная ситуация прослеживается и в  отношении сделок с ООО «Седьмое небо-Пермь», где также часть признанных  судом недействительными сделок (5 643,6 тыс.руб. из 11 237,1 тыс.руб.)  совершена должником до наступления признаков объективного банкротства.  Помимо этого не соглашается с выводами суда о том, что причиной  несостоятельности (банкротства) должника стал перевод жилого фонда в  управление ООО «УК «Центр» в 2015 году, а также с тем, что перевод жилого  фонда из ООО «УК «Пермская модель комфорта» в ООО «УК «Центр»  произошел в результате действий ответчика, отмечая, что право на заключение  договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и  возникает у соответствующей управляющей организации не на основании  соглашения между управляющими организациями, а на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме  (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом,  расторжение договоров по управлению многоквартирными домами не  повлекло, например, невозможность взыскания сформировавшейся  дебиторской задолженности за прошедшие периоды, более того, арбитражным  судом первой инстанции отмечено, что именно в 2015 году у должника  возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, основания считать,  что переход домов в управление другой управляющих компаний явился  причиной банкротства должника отсутствуют, а в сложившейся ситуации -  напротив, как было отмечено выше, расторжение названных договоров  очевидно предотвратило формирование дополнительной кредиторской  задолженности должника. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное  

отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим и  кредитором срока исковой давности по требованию о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что  исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.11 Закона о  банкротстве срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в связи с наличием презумпции вины  вследствие совершения сделок исчисляется с момента, когда конкурсный  управляющий узнал о совершении сделок должником и об обстоятельствах их  совершения, а именно: применительно к рассматриваемому случаю с момента  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными, то есть не позднее, чем в период с 16.05.2017 по  20.06.2017. Считает необоснованными принятые судом доводы конкурсного  управляющего о том, что причиной несостоятельности (банкротства) должника  стал перевод жилого фонда в управление ООО «УК «Центр» в 2015 году,  указывая на то, что о доказательствах, заложенных в обоснование указанного  довода, Галактионовой С.И. стало известно задолго до подачи в арбитражный  суд заявлений о признании сделок недействительными. При этом,  одновременно, с учетом даты направления конкурсным управляющим  должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности (30.08.2018) годичный срок исковой давности  Галактионовой С.И. пропущен в любом случае. Что касается второго заявителя  (ООО «Пермская сетевая компания») (дата направления заявления в  арбитражный суд - 11.07.2018), то основания, изложенные в обоснование  требований кредитора аналогичны основаниям, изложенным конкурсным  управляющим Галактионовой С.И., соответственно, срок исковой давности  исчисляется аналогично и, как следствие, по убеждению ответчика, также  пропущен.  

Москотин Г.О. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит  доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на  недоказанность конкурсным управляющим того, что своими действиями  (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не  позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, либо совершил действия, направленные на усугубление и без  того убыточного состояния должника. Отмечает, что в обжалуемом  определении арбитражный суд первой инстанции лишь сделал вывод о том, что  Москотин Г.О. не является сторонним по отношению к ООО «УК «Пермская  модель комфорта» лицом, поскольку являлся директором компаний, входящих  в группу общества «ЦЭУ» под управлением Морозова А.В., при этом,  доказательства осуществления Москотиным Г.О. контроля за деятельностью  

должника в материалы дела представлено не было. Указывая на то, что  причиной ООО «УК «Пермская модель комфорта» стал перевод жилого фонда  в управление ООО «УК «Центр» в 2015 году, арбитражный суд Пермского края  делает абсолютно необоснованный вывод о наличии у Москотина Г.О. статуса  контролирующего должника лица как конечного выгодоприобретателя по  цепочке сделок, совершенных в период с 09.08.2012 по 01.07.2014. Также, по  убеждению ответчика, необоснованно судом первой инстанции не приняты во  внимание его доводы относительно того, что Москотиным Г.О. определение  суда от 09.04.2018 по настоящему делу исполнено, нежилое помещение,  расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пермская, д.61,  кадастровый номер: 59-59-20/014/2009-234, возвращено и было включено  конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, впоследствии  реализовано на торгах, в связи с чем полагает, что фактически, в данном случае  имеет место возложение на Москотина Г.О. двойной ответственность по  обязательствам ООО «УК «Пермская модель комфорта».  

Кулешов В.Г. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами  суда в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи  с чем, просил определение суда в соответствующей части отменить. По мнению  заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в  отношении Кулешова В.Г. объективный трехлетний срок исковой давности на  подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, указывая, что в рассматриваемом случае он  истекал 03.06.2019. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации у  суда имелись все основания для применения годичного срока исковой давности  в отношении Кулешова В.Г., поскольку о том, что он является  контролирующим должника лицом конкурсному управляющему было известно  17.06.2016 (с момента утверждения Галактионовой С.И. в качестве конкурсного  управляющего) либо с 22.06.2016  (с момента приема документов по акту от  арбитражного управляющего Безденежных А.А.); конкурсный кредитор ООО  «Пермская сетевая компания» - не позднее 19.09.2016 (дата вынесения  определения арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр); о  том, что ответчик совершал неправомерные действия (бездействия),  причинившие вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, заявители могли узнать не позднее 03.06.2016 (определение  арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом); о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) заявители  (конкурсный управляющий Галактионова С.И. и кредитор ООО «Пермская  сетевая компания») узнали или могли узнать - 17.05.2017 (дата опубликования в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведений о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение   № 1804339). Таким образом, начиная с 17.05.2017, заявители (конкурсный  

управляющий Галактионова С.И. и кредитор ООО «Пермская сетевая  компания») должны были знать о наличии всех оснований для подачи  заявления о привлечении Кулешова В.Г. к субсидиарной ответственности.  Таким образом, годичный срок для подачи заявления о привлечения Кулешова  В.Г. к субсидиарной ответственности истек 18.05.2018; заявления о  привлечении, в том числе Кулешова В. Г., к субсидиарной ответственности  поданы конкурсным кредитором ООО «Пермская сетевая компания»  11.07.2018; конкурсным управляющим Галактионовой С.И. 30.08.2018, т.е. за  пределами установленного срока исковой давности.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство  по настоящему обособленному спору было отложено до 24.03.2020, в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и  представления дополнительных доказательств. Этим же определением  апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Галактионовой  С.И., иным лицам, участвующим в деле представить суду пояснения в  отношении ответчика Москотина Г.О. о наличии обстоятельств для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  с учетом вменяемых в его вину действий в совокупности с иными  обстоятельствами по делу либо к ответственности в виде взыскания убытков.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.02.2020 в связи с  нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом  отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его  замена на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато  апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи  Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда  от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории  Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях  недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том  числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб Москотина  Г.О., Морозова А.В. и Кулешова В.Г. на определение Арбитражного суда  Пермского края от 10.12.2019 по делу № А50-509/2018 было приостановлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020  судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по  апелляционным жалобам Москотина Г.О., Морозова А.В. и Кулешова В.Г. и  проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на  09.06.2020.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Галактионовой С.И. во исполнение определения апелляционного суда от  

24.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии  инвентаризации имущества гражданина – должника Москотина Г.О. и  заключение о рыночной стоимости имущества гражданина – должника  Москотина Г.О.  

В судебном заседании от 09.06.2020 представитель Кулешова В.Г.,  Морозова А.В. и Москотина Г.О. доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими  частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга  возражений не заявили.  

Конкурсный управляющий Галактионова С.И., кредитор ООО «Пермская  сетевая компания» и уполномоченный орган против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на  апелляционные жалобы.  

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании был  объявлен перерыв до 15.06.2020 до 14 час. 00 мин.  

В течение перерыва от конкурсного управляющего Галактионовой С.И.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления  Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.09.2016, материал № 3/6236/2016, приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2017  по делу № 1-58/2017; от Москотина Г.О. – копия решения Свердловского  районного суда г.Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1\2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2020 в 14 час. 08  мин. в прежнем составе суда, при явке тех же лиц.  

Судом апелляционной инстанции поступившие в течение перерыва от  конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и от Москотина Г.О.  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.09.2016,  материал № 3/6-236/2016, приговора Мотовилихинского районного суда  г.Перми от 16.02.2017 по делу № 1-58/2017 и решения Свердловского районного  суда г.Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1\2019 приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит  проверке только в части установления наличия оснований для привлечения  бывшего руководителя должника Кулешова В.Г., учредителя и фактического  руководителя должника Морозова А.В. и Москотина Г.О. как лица, как лица,  извлекшего выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, к  

субсидиарной ответственности по обязательствам по части 4 статьи 10 Закона  о банкротстве. В остальной части определение суда лицами, участвующими в  деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК  «Пермская модель комфорта» зарегистрировано в качестве юридического лица  налоговым органом 12.05.2006, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН  1095920001396.  

Руководителем ООО «УК «Пермская модель комфорта» с 04.09.2006 по  05.04.2011 являлся Грибанов А.А., затем с 06.04.2011 по 10.06.2016 – Кулешов  В.Г., который, начиная с 12.09.2012, также являлся участником Общества.  

С 15.04.2008, учредителем должника являлся Морозов А.А., который  приобрел 1% доли в уставном капитале ООО «УК «Пермская модель  комфорта» на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 у Закарой Е.А.   После этого в состав учредителей должника входили:  

 1. общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» с  долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%;  

 2. общество с ограниченной ответственностью «УК «РТУ» с долей  участия в уставном капитале Общества в размере 59%;  

 3. Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 1%.  

 Далее общество с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» вышло из состава учредителей, долю в уставном  капитале в размере 40% продает и состав участников выглядит следующим  образом:  

 1. общество с ограниченной ответственностью «УК «РТУ» с долей  участия в уставном капитале Общества в размере 59% (запись в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена налоговым  органом 24.02.2014);  

 2. Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 1%;  

 3. Борцов Сергей Вадимович с долей участия в уставном капитале  Общества в размере 5%, которая была приобретена им на основании договора  купли-продажи от 31.10.2008;  

 4. Грибанов Алексей Анатольевич с долей участия в уставном капитале  Общества в размере 5%, которая была приобретена им на основании договора  купли-продажи от 31.10.2008;  

 5. общество с ограниченной ответственностью «Крамор» с долей  участия в уставном капитале Общества в размере 30%, которая была  приобретена им на основании договора купли-продажи от 31.10.2008.  

 Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.02.2011,  протокола от 27.01.2011 № 29 общество с ограниченной ответственностью «УК  «РТУ» продало принадлежащую ему долю в размере 59% ООО «ЦЭУ» (ИНН  5902870523) (запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 14.02.2011).  

 Затем по договору купли-продажи от 12.09.2012 Грибанов А.А. продает  долю в уставном капитале в размере 5% Кулешову В.Г.  

 При этом учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО  «ЦЭУ» являлся также Морозов А.В.  

 Далее, на основании договоров купли-продажи доли от 26.11.2010,  протокола от 16.08.2010 № 23 общество с ограниченной ответственностью  «Крамор» продает долю в уставном капитале Общества Урмузову Александру  Александровичу и Новопашину Климу Сергеевичу по 15% каждому.  

 После этого 10.07.2014 зарегистрировано ООО «Капитал-Актив». 

 По состоянию на 01.07.2015 в состав участников должника входили:  ООО «Капитал-Актив» с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 74%, которая была продана ему ООО «ЦЭУ» и Новопашиным К.С.;  

 2. Морозов А.В. с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 1%;  

 3.Борцов С.В. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 5%; 

 4. Кулешов В.Г. с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 5%;  

 5. Урмузов А.А. с долей участия в уставном капитале Общества в  размере 15%.  

 Впоследствии на основании личных заявлений - Морозов А.В.  (11.11.2015), Борцов С.В. (02.11.2015), Урмузов А.А. (07.11.2015) вышли из  состава участников, доли перешли к обществу.  

 С 18.11.2015 и по настоящее время в состав учредителей ООО «УК  «Пермская модель комфорта» входят: общество «Капитал-Актив» с долей  участия в уставном капитале Общества в размере 74%; Кулешов В.Г. с долей  участия в уставном капитале Общества в размере 5% и ООО «УК «ПМК» с  долей участия в уставном капитале Общества в размере 21%.  

 При этом, в период с 14.02.2011 по 03.10.2014 общество "ЦЭУ" (ИНН  5902870523), а затем, начиная с 04.10.2014 общество "Капитал-Актив" являлись  мажоритарными учредителями должника с долей участия более 50%  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 на  основании заявления ООО «Пермгазэнергосервис» возбуждено настоящее дело  о банкротстве ООО «УК «Пермская модель комфорта».  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Безденежных А.А.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «УК  «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена Галактионова С.И. (определение арбитражного суда от 18.06.2016   № 107).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий Галактионова С.И. и кредитор ООО «Пермская сетевая  компания» в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число  которых входят, в том числе Кулешов В.Г., Морозова А.В. и Москотин Г.О., на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сослались на совершение  указанными лицами сделок по выводу денежных средств со счетов  предприятия на общую сумму более 26 млн.руб., которые в судебном порядке  были признаны недействительными. Кроме того, в качестве действий,  влекущих ответственность указанных лиц, заявители также сослались на  совершение действий по передаче должником в введение ООО «Центр»,  учредителем которого являлся Кулешов В.Г. всех находящихся в его  управлении многоквартирных домов, от управления которыми он получал  основной доход, что, лишило должника основного источника дохода и  возможности окончательно погасить задолженность перед кредиторами,  явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания  его несостоятельным (банкротом). Рассмотрев требования конкурсного  управляющего и кредитора в данных частях, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кулешова В.Г.,  Морозова А.В. и Москотина Г.О. к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к  которому относятся обстоятельства, с которыми заявители связывают  ответственность контролировавших должника лиц (конец 2013 года – 2016 год)  настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  

имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения  (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате  их совершения критического состояния в финансовом положении должника,  неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней  соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер  причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы,  способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей  задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по  денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3  статьи 56 ГК РФ.  

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования  к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей  инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности  на участника является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела  подтверждено, что между должником (заказчик) и ООО «ЦЭУ», которое в  период с 14.02.2011 по 03.10.2014 являлось мажоритарным учредителями  должника с долей участия более 50%, в лице генерального директора Морозова  А.В. (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 01.01.2011 № 6/11- УК (далее – договор от 01.01.2011 № 6/11-УК) (с учетом дополнительных  

соглашений от 01.02.2011, 01.04.2011, 01.10.2012, 01.03.2013), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с обеспечением защиты в  юрисдикционных органах и прочих юридических услуг, с сопровождением  финансово-хозяйственной длительности заказчика; обеспечением соответствия  выполняемых работ или оказываемых заказчиком услуг требованиям  технических регламентов и сопровождением менеджмента качества  деятельности заказчика; консультированием заказчика по вопросам  бухгалтерского учета, налогового учета, составления бухгалтерской/налоговой  отчетности; толкования бухгалтерского/налогового законодательства (пункт 1.1  договора).  

Стоимость услуг по договору (с момента заключения договора)  определена в размере 179 600 руб. - в качестве абонентской платы,  уплачиваемой ежемесячно, с 01.04.2011-190 000 руб., с 01.10.2012-303 200 руб.,  с 01.03.2013 - 403 200 руб. (пункта 3.1 договора).  

Общая сумма перечисленных должником в период с 16.03.2011 по  14.02.2012 в пользу ООО «ЦЭУ» в рамках договора от 01.01.2011 № 6/11-УК  денежных средств составила 2 654 571,56 руб.  

Между тем, в ходе осуществления мероприятий конкурсного  производства управляющим было установлено, что услуги правового  характера, перечисленные в договоре от 01.01.2011 № 6/11-УК, фактически  выполнены в 2011 году штатными сотрудниками ООО «УК «Пермская модель  комфорта», в том числе Лавринович Е.П., что установлено в рамках  рассмотрения дел №№ А50-3552/2011, А50-3553/2011, А50-27407/2010, А50- 27401/2010, А50-23799/2010, А50-11508/2011, А50-20746/2011), и Щербаковым  И.В., что установлено в рамках рассмотрения дела № А50-3551/2011.  

Кроме того, с указанным выше лицом должником также были заключены  следующие договоры: от 01.01.2013 № 5/13 на выполнение работ по  сопровождению программного обеспечения «1С: Айланд ЖКХ»; от 01.01.2013   № 6/13 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения  семейства «1С Предприятие», «1С: Зарплата и кадры» (с дополнительными  соглашениями от 01.06.2014, 01.08.2014); № 3-УК на оказание юридических  услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах, в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011.  

С указанием в назначении платежа на оплату стоимости услуг, оказанных  в рамках вышеупомянутых договоров, в период с 04.12.2012 по 05.09.2014 с  расчетных счетов, открытых на имя общества с ограниченной  ответственностью «ИРЦ-Прикамье» (далее – ООО «ИРЦ-Прикамье») в ПАО  «СКБ-Банк» ( №№ 40702810149090017437, 40702810945000001111), были  произведены перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «УК  «Пермская модель комфорта», на счет ООО «ЦЭУ» посредством исполнения  платежных поручений платежным агентом – ООО «ИРЦ-Прикамье») по  распоряжениям руководителя должника, в общем размере 7 744 857,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу   № А50-28385/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «УК «Пермская модель комфорта» 04.12.2012 по  05.09.2014 на расчетный счет ООО «ЦЭУ» денежных средств в размере 7  744 857,31 руб.  

01.09.2014 между ООО «УК «Пермская модель комфорта» в лице  директора Кулешова В.Г. (заказчик) и ООО «Капитал-Актив», которое в период  с 04.10.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства  являлось мажоритарным учредителями должника с долей участия более 50%, в  лице генерального директора Ордянского А.Г. (исполнитель) был заключен  договор оказания услуг от 01.09.2014 № 04/14 (далее – договор оказания услуг  от 01.09.2014 № 04/14) сроком действия до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора), в  соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг указанных в пункте 2.1  договора, связанных с обеспечением защиты в юрисдикционных органах  прочих юридических услуг, с сопровождением финансово-хозяйственной  длительности заказчика; обеспечением соответствия выполняемых работ или  оказываемых заказа услуг требованиям технических регламентов и  сопровождением менеджмента качества деятельности заказчика;  консультированием заказчика по вопросам бухгалтерского у налогового учета,  составления бухгалтерской/налоговой отчетности, толкованием  бухгалтерского/налогового законодательства (пункты 1.1, 2 договора).  

Стоимость услуг по данному договору (с момента заключения договора)  определена в размере 555 000 руб. в качестве абонентской платы, уплачиваемой  ежемесячно (пункт 3.1 договора оказания услуг от 01.09.2014 № 04/14).  

С указанием в назначении платежа на оплату стоимости услуг, оказанных  в рамках договора от 01.09.2014 № 04/14, в период с 30.09.2014 по 31.07.2015  ООО «УК «Пермская модель комфорта» перечислило в пользу ООО «Капитал- Актив» денежные средства на общую сумму 4 350 000 руб.; обязательства ООО  «УК «Пермская модель комфорта» перед ООО «Капитал-Актив» на сумму  1 200 000 руб. были погашены путем совершения зачетов взаимных  требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу   № А50-28385/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ признан  недействительным договор от 01.09.2014 № 04/14, заключенный между  должником и ООО «Капитал-Актив», а также произведенные должником в  период с 12.12.2014 по 31.07.2015 в пользу указанного лица в счет исполнения  обязательств по договору от 01.09.2014 № 04/14 перечисления денежных  средств на общую сумму 4 350 000 руб.; зачеты однородных требований,  

совершенные между должником и ООО «Капитал-Актив», на общую сумму  1 200 000 руб., оформленные актами от 30.09.2014 на сумму 403 200 руб., от  31.10.2014 № 10/2014/004 на сумму 555 000 руб., от 30.09.2014 № 09/2014/004 на  сумму 151 800 руб., от 28.11.2014 № 11/2014/004 на сумму 90 000 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Капитал-Актив» в пользу должника денежных средств в размере 4 350 000  руб. и в виде взаимного восстановления прав требования ООО «Капитал- Актив» перед ООО «УК «Пермская модель комфорта» друг к другу в размере 1  200 000 руб. (при установлении наличия указанных правоотношений).  

Как указывалось выше, договоры с ООО «ЦЭУ» от 01.01.2013 № 5/13, от  01.01.2013 № 6/13 и № 3-УК и договор с ООО «Капитал-Актив», от 01.09.2014   № 04/14 от имени должника заключались директором Кулешовым В.Г.; договор  оказания услуг от 01.01.2011 № 6/11-УК подписан прежним директором  должника, однако все перечисления, признанные судом недействительными  сделками совершены уже в период, когда полномочия единоличного  исполнительного органа возлагались на Кулешова В.Г.  

Также в период осуществления Кулешовым В.Г. полномочий  руководителя должника со счета последнего производились перечисления  денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Седьмое небо-Пермь» (далее – ООО «Седьмое небо- Пермь») (ИНН 5906109528; ОГРН 1115906005050) в период с 11.07.2013 по  29.12.2014 в размере 11 237 137,52 руб. со ссылкой на договор б/н 01.08.2012; а  также обществу с ограниченной ответственностью «ХаусДом» (далее – ООО  «ХаусДом») в период с 18.11.2014 по 08.06.2015 в общей сумме 3 946 000 руб.  со ссылкой на договор оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Пермского края от 29.01.2018 и от 06.10.2017 по настоящему делу на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ соответствующие сделки по перечислению  должником в пользу ООО «Седьмое небо-Пермь» и ООО «ХаусДом» денежных  средств в сумме 11 237 137,52 руб. и 3 946 000 руб. признаны  недействительными как мнимые, направленные на уменьшение активов  должника с целью причинения ущерба имущественным правам должника и его  кредиторов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 и от 13.12.2017 вышеуказанные определения Арбитражного суда  Пермского края от 29.01.2018 и от 06.10.2017 по делу № А50-28385/2015  оставлены без изменения.  

Помимо изложенного, конкурсным управляющим была выявлено  совершение ряда взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение  единственного принадлежащего ООО «УК «Пермская модель комфорта»  актива – нежилого помещения, общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1, 2,  мансарда, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Пермская, д.  61, кадастровый номер 59-59-20/014/2009-234, а именно:  

- договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от  09.08.2012, заключенного между должником и Савастеевым Михаилом  Вячеславовичем (далее – Савастеев М.В.)(17.06.1984 года рождения);  

- договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2012,  заключенного между должником и Савастеевым М.В.;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013,  заключенного между Савастеевым М.В. и Володченко Александром  Игоревичем (далее – Володченко А.И.) (02.04.1991 года рождения);  

- договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 27.03.2013,  заключенный между должником и Володченко А.И., в редакции  дополнительного соглашения от 15.03.2014 № 1;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014,  заключенный между Володченко А.И. и Москотиным Г.О. (28.04.1989 года  рождения).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу   № А50-28385/2015 цепочка вышеуказанных сделок купли-продажи и аренды  признана недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ  как прикрывающая собой единую сделку, направленную на отчуждение  принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого помещения,  общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, расположенного по адресу:  Пермский край, г.Пермь, ул. Пермская, д. 61, кадастровый номер 59-5920/014/2009-234. Применены последствия недействительности в виде  возложения на Москотина Г.О. обязанности возвратить в конкурсную массу  ООО «УК «Пермская модель комфорта» спорного объекта недвижимости.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по  делу № А50-28385/2015 оставлено без изменения.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, Кулешов В.Г. осуществлял полномочия  руководителя должника в период с 06.04.2011 по 10.06.2016, следовательно, с  момента начала его полномочий и вплоть до 2016 года перечисление денежных  средств с расчетного счета ООО «УК «Пермская модель комфорта» в пользу  аффилированных по отношению к должнику и иных лиц, равно как сделка по  отчуждению единственного принадлежащего ООО «УК «Пермская модель  комфорта» актива осуществлялось с ведома Кулешов В.Г.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Кулешов  В.Г. указывал на то, что фактически им решения по заключению сделок,  признанных впоследствии судом недействительными не принимались, свое  волеизъявление на это он не давал, а лишь исполнял волю учредителей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела  по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и  законных интересов граждан и юридических лиц.  

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость  формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего,  тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли  должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает  соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии  своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53), необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве  

и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они  несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В  целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное,  предполагается, что являются совместными действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по  делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что фактическим  руководителем группы организаций, в которую входило и ООО «УК «Пермская  модель комфорта», выступал Морозов А.В., именно его решения являлись  определяющими в отношениях должника с иными организациями,  касающимися заключения договоров, обращения денежных средств и т.д.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что Морозов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО  «ЦЭУ», которое, в свою очередь, в период с 05.02.2011 по 03.10.2014 являлось  одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале в размере  59%; кроме того, обстоятельства того, что Морозов А.В. являлся лицом,  которое имело право давать обязательные для должника указания и имело  возможность определять действия юридического лица усматриваются из  содержания протоколов общего собрания участников ООО «УК «Пермская  модель комфорта» и следуют из материалов уголовных дел, а также  установлены арбитражным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  по выводу из активов должника нежилого помещения, расположенного по  адресу: г.Пермь, ул.Пермская,д.61, (определение Арбитражного суда  Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-28385/2015).  

Таким образом, вместо того, чтобы осуществлять погашение  задолженности перед кредиторами, контролирующими должника лицами (по их  прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до 2016 года  производился вывод денежных средств на сумму более 26 млн. руб.  

Кроме этого, в качестве еще одного обстоятельства, которое явилось  

причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на передачу в  период с 01.01.2015 по 01.08.2016 большей части многоквартирных жилых  домов, находящаяся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта»,  посредством расторжения договоров управления с собственниками и  заключения новых договоров под управление ООО «УК «Центр», учредителем  которого является Кулешов В.Г.  

Суд первой инстанции, установив, что в течение 2015 года количество  находящихся в управлении должника объектов жилого фонда снизилось с 264  до 130 домов, то есть более чем на половину, при этом, перевод жилых домов,  находящаяся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта», в  управление ООО «УК «Центр» подтверждается общедоступными данными  интернет-ресурса http://reformagkh.ru/, а также протоколами общих собраний  собственников многоквартирных домов, учитывая, что организатором собраний  для сбора подписей, необходимых для принятия решений о смене управляющей  компании являлось непосредственно ООО «УК «Пермская модель комфорта», о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том  числе, утвержденным Кулешовым В.Г., согласованным Политовой Г.П. и  подписанным Рябовой Г.В. в качестве начальника отдела по работе с  населением документом, в котором указаны даты проведения собраний, адреса  домов, повестка и участники собраний от должника; утвержденными  исполнительным директором ООО «УК «Пермская модель комфорта»  Политовой Г.П. по каждому многоквартирному дому документами с  наименованием «расчет стоимости голосования», по которым был прекращен  договор управления с должником и впоследствии заключен договор управления  с ООО «УК «Центр», каждый из которых по сути представляет собой смету  расходов по проведению общего собрания собственников конкретного  многоквартирного дома (данная стоимость зависит от площади МКД и  количества квартир (количества подлежащих подписанию бюллетеней)) и  содержит подписи сотрудников, ответственных за тот или иной этап работы, в  получении и денег за выполненную работу; принимая во внимание, что ООО  «УК «Пермская модель комфорта» и ООО «УК «Центр», осуществляя в период  возбуждения данного дела о банкротстве свою деятельность параллельно,  имели в штате одних и тех же сотрудников, однако значительная доля затрат по  начислению заработной платы и соответствующих налогов была оставлена на  должнике, пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае  перевод бизнеса на новую подконтрольную организацию существенно повлиял  на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов  должником.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку основан на правильном применении норм  материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки не усматривает.  

Доводы Морозова А.В. о недоказанности того, что причиной  несостоятельности (банкротства) должника стал перевод жилого фонда в  управление ООО «УК «Центр» в 2015 году, а также с тем, что перевод жилого  фонда из ООО «УК «Пермская модель комфорта» в ООО «УК «Центр»  произошел в результате действий ответчика, поскольку право на заключение  договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и  возникает у соответствующей управляющей организации не на основании  соглашения между управляющими организациями, а на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме  (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат  отклонению, поскольку в данном случае перевод жилого фонда был  осуществлен в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, при  этом, приступив к обслуживанию многоквартирных домов, ранее входящих в  жилой фонд, обслуживаемый должником, ООО «УК «Центр» стало фактически  вести деятельность должника, за счет получения дохода от которой, в случае  если бы перевода домов не состоялось, было бы возможным погашение  обязательств перед кредиторами.  

Изложенное никак не свидетельствует о том, что путем перевода жилого  фонда в управление другой управляющей организации контролировавшие  должника лица, в число которых входит и Морозов А.В., пытались улучшить  финансовое состояние организации; данные действия наоборот ухудшили  сложившееся затруднительное финансовое состояние должника, причинили  ему значительные убытки, что в итоге стало причиной признания его  несостоятельным (банкротом).  

Вышеуказанные действия контролировавших должника лиц в  совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего  должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.  

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано. 

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств того, что в период с 06.04.2011 по 10.06.2016  Кулешов В.Г. фактически не осуществлял руководство деятельностью ООО  «УК «Пермская модель комфорта», в то время как в силу наличия у него  статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями  презюмируется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов,  послужившая основанием для признания должника несостоятельным  (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения  Кулешова В.Г., руководившего им в соответствующий период времени, что  находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника  банкротом, при этом номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

Также, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 6  постановления Пленума ВС РФ N 53, судом первой инстанции обоснованно не  установлено оснований для уменьшения размера ответственности Кулешов В.Г.  

Соответствующие доводы Морозова А.В. о том, что он являлся  контролирующим должника до 03.10.2014, при этом, в рамках обособленно  спора о признании недействительными сделок с ООО «Капитал-Актив», только  сделка по совершению зачета от 30.09.2014 на сумму 0,403 млн.руб. формально  приходится на период отнесения его к числу контролирующих должника лиц,  что, все сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ХаусДом»  были совершены после выхода Морозова А.В. из числа контролирующих  должника лиц подлежат отклонению как противоречащие установленным  судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Указания Морозова А.В. на недоказанность того, что признанные  арбитражным судом недействительными сделки по перечислению должником в  период с 04.12.2012 по 05.09.2014 в пользу ООО «ЦЭУ» денежных средств на  общую сумму 7,745 млн.руб., равно как и часть сделок по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Седьмое небо-Пермь» (5 643,6 тыс.руб. из  11 237,1 тыс.руб.) могли повлечь неплатежеспособность должника, поскольку  совершены до наступления у должника признаков объективного банкротства,  подлежат отклонению, поскольку финансовое состояние должника, условия  совершения указанных сделок и последующее признание их  недействительными, иные действия по отношению к обществу, фактически  ему подконтрольного правомерно позволили суду констатировать, в том числе  и наличие вины Морозова А.В. в выбытии имущества должника, что причинило  вред как кредиторам.  

Основным в данном случае является установленный факт контроля  Морозовым А.В. в отношении общества, принятие и реализация им решений,  определяющих должника в правоотношениях с контрагентами, в обращении  денежных средств, определение направлений в деятельности должника, что в  свою очередь, с учетом вышеуказанных обстоятельств осуществления такого  влияния на ООО «УК «Пермская модель комфорта», которое не отвечало  интересам как самого общества, так и его кредиторов, усугубило финансовое  положение должника, и как следствие, повлекло его банкротство. Иное  Морозовым А.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Москотина Г.О. как лица, извлекшего выгоду из недобросовестного  поведения руководителя должника, при этом исходил из следующего.  

Как указывалось выше, в пользу Москотина Г.О. был отчужден  единственный объект недвижимого имущества, в котором располагался весь  административный персонал должника, стоимостью 17 329 000 руб., после чего  данный ответчик также извлек неосновательное обогащение в виде получения  арендных платежей на сумму 2 962 611 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС  РФ 21.12.2017 № 53, в соответствии с указанным правилом контролирующим  может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе  принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения  последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб  интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо  невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо  вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное  приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых  обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание  установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о признании  недействительными ряда взаимосвязанных сделок, оформленных тремя  договорами купли-продажи и направленных на отчуждение единственного  принадлежащего ООО «УК «Пермская модель комфорта» актива – нежилого  помещения, общей площадью 266,4 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Пермская, д. 61, кадастровый номер 5959-20/014/2009-234, обстоятельства, а именно: то, что Москотин Г.О. являлся  директором общества с ограниченной ответственностью «УК «АРТЭК» (ИНН  5902886280), общества с ограниченной ответственностью «УК «РТЭК» (ИНН  5904142583), общества с ограниченной ответственностью «УСК  «Камадомсервис» (ИНН 5908035857), входящих в группу-холдинг общества  «ЦЭУ», подконтрольных Морозову А.В.; из приговоров в отношении  Криницина В.И., Савастеева В.В., Сенокосова А.А., установлено, что Морозов  А.В., являясь учредителем ООО «ЦЭУ», был лидером организованной  преступной группы, посредством деятельности которой, он, совместно с  исполнителями в 2012 году осуществлял хищение денежных средств,  собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом, согласно  постановлению Мотовилихинского районного суда от 13.09.2016 о продлении  срока ареста на имущество, принадлежащее Москотину Г.О., приобретение  спорного имущества произведено должником за счет денежных средств,  добытых преступным путем; Москотин Г.О. также являлся работником  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 5902220885),  учредителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью  

«Альтерро» (ИНН 5903096172), его же учредителями, в свою очередь, являлись  Савастеев В.В. и Савастеев М. В., а директором - Криницин В.И., пришел к  верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о  согласованности действий Москотина О.Г. и руководства ООО «УК «Пермская  модель комфорта» на совершение сделки в ущерб интересам общества и его  кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на обстоятельства  совершения и исполнения сделки в пользу Москотина О.Г., которая не могла  быть доступна обычным участникам гражданского оборота, получения им  дохода от использования недвижимого имущества в ситуации его очевидной  осведомленности неправомерного завладения им, руководство с его стороны  обществами, подконтрольными Морозову А.В. и соответственно, исходя из  совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, на  основании анализа поведения упомянутых субъектов, верно отнес Москотина  О.Г. к числу контролирующих должника лиц, на которых может быть  возложена субсидиарная ответственность.  

В связи с чем, доводы Москотина Г.О. о недоказанности оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  со ссылкой на иную причину признания ООО «УК «Пермская модель  комфорта» несостоятельным (банкротом)- перевод жилого фонда в управление  ООО «УК «Центр» в 2015 году, а не в связи с отчуждением недвижимого  имущества, подлежат отклонению.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить,  что при определении размера ответственности, Москотин Г.О. не лишен  возможности привести суду свои доводы и указать причины, обозначить  наличие обстоятельств, которые могут быть учтены и способствовать его  уменьшению.  

Ссылки Москотина Г.О. на то, что приобретенное в результате  совершения признанных недействительными сделок имущество - нежилое  помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пермская,  д.61, кадастровый номер: 59-59-20/014/2009-234 возвращено и было включено  конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебного  акта в части последствий недействительности сделки не является безусловным  основанием для отказа в привлечении Москотина Г.О. к субсидиарной  ответственности наряду с иными ответчиками.  

Приведенные в апелляционных жалобах Морозова А.В. и Кулешова В.Г.  доводы о пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой  давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности были предметом исследования  судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у  суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет  со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям,  возникшим после вступления в силу указанного Закона, и к требованиям, сроки  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100- ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013  года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ  в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.  

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от  28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и  4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей  редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со  дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  

банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или)  бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности  (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется  с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных  действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера  такой недостаточности).  

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от  06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10  Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух  сроков исковой давности: - однолетнего субъективного (исчисляется с момента,  когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или  должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  привлечения указанных лиц к такой ответственности); - трехлетнего  объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что, объективный  трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  рассматриваемом случае истекал 03.06.2019.  

Однолетний субъективный срок исковой давности, несмотря на то, что  конкурсный управляющий был утвержден определением от 17.06.2016, не  начал течь до того момента, когда конкурсному управляющему стали известны  все основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, требования  о привлечении к ответственности предъявлены, в том числе, к лицам, которые  осуществляли не юридический, а фактический контроль над должником, что  предопределило трудности в установлении всего круга контролирующих  должника лиц, конечных бенефициаров, при этом основания для предъявления  требований, в частности к Морозову А.В. - лицу, фактически принимавшему  все основные решения относительно деятельности ООО «УК «Пермская модель  комфорта», однозначно установлены только в приговорах, вынесенных в  

отношении Криницына В.И., Сенокосова А.А., Овсянникова А.Н., а  впоследствии и в отношении Кулешова В.Г., которые были приняты только в  2017-2018 годах.  

Судом также справедливо указано на то, что по заявлению конкурсного  управляющего оспаривался целый ряд сделок должника, судебные акты по  которым вступили в законную силу в июне и июле 2018 года, в этой связи,  итоговое влияние на деятельность должника можно было объективно оценить  только по результатам признания всех оспоренных сделок недействительными,  учитывая, что по ряду сделок сделать однозначный вывод относительно  результатов рассмотрения соответствующих судебных споров для конкурсного  управляющего не представлялось возможным, поскольку сделки оспаривались  вследствие отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего  документации, подтверждающей факт оказания услуг ответчиками, которые  при этом имели возможность представить соответствующего документальное  обоснование в ходе судебного разбирательства; кроме того, мероприятия по  реализации имущества должника производились также в 2018 году.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом количества и  хронологии обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела,  совершения в течение объективного срока давности конкурсным управляющим  конкретных мероприятий (в том числе по истребованию документов от третьих  лиц), позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг  ответственных лиц, а также время, разумно необходимое для анализа всей  совокупности установленных обстоятельств и подготовки заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  пришел к обоснованному выводу о том, что обращение конкурсного  управляющего 30.08.2018 с рассматриваемым заявлением состоялось в  пределах срока исковой давности; оснований для вывода о пропуске срока  исковой давности применительно к требованиям, заявленным ООО «Пермская  сетевая компания, обратившегося в суд 11.07.2018, также не имеется.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях  отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом  обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. В связи с чем,  уплаченная Кулешовым В.Г. при обращении с апелляционной жалобой по чеку- ордеру от 19.12.2019 государственная пошлина, подлежит возвращению из  средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года  по делу № А50-28385/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Возвратить Кулешову Владимиру Геннадьевичу из средств федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по  чеку-ордеру от 19.12.2019, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко