АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4690/2019

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 

по делу № А28-4690/2019 

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, удовлетворил иск акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – Общество) о взыскании             148 435 рублей 98 копеек задолженности по оплате безучетного сброса сточных вод за период с 02.04.2018 по 18.12.2018 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0129, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 30 288 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, суд удовлетворил требование, признав  заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме не более 7810 рублей (стоимость железнодорожных билетов из города Кирова в Нижний Новгород и обратно в город Киров на одного представителя).  

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал разумность понесенных им расходов, в частности, необходимость участия в заседании суда округа двух своих представителей с высшим юридическим образованием, с проживанием в Нижнем Новгороде в течение трех дней. Суды необоснованно не приняли представленные ответчиком доказательства о необходимых и достаточных затратах на примере участника заседания в Нижнем Новгороде  –директора ответчика ФИО1, который совершил поездку в заседание суда округа одним днем, туда и обратно, на общую сумму затрат 7810 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов, понесенных при обеспечении явки представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, Компания представила приказы о направлении работников в командировку от 08.04.2021, авансовые отчеты от 16.04.2021, платежные поручения от 09.04.2021 № 671, 670 и 668, электронные проездные документы и акт от 15.04.2021 № ОК150421-05.

Факт участия представителей Компании, а также необходимость их участия в судебном заседании подтверждены определением суда об отложении судебного заседания от 17.03.2021, в котором Арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал истца и ответчика обеспечить обязательную явку полномочных представителей на заседание суда.

Аргумент Общества о нарушении судами принципа разумности пределов взыскания судебных расходов и необоснованном возложении на ответчика обязанности оплачивать расходы на двух представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, суд округа отклонил. 

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды учли объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, пришли к выводу о том, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей Компании не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Компанией своими правами, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии необходимости проживания представителей истца в гостинице в течение трех дней, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции, с которой соглашается суд округа.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А28-4690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих