﻿751/2021-45874(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А42-9226/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  по делу № А42-9226/2017-14,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 к  производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о  признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н,  пгт Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785  (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.03.2018 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Коротеев С.В.  

Решением от 15.10.2018 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег  Германович.  

Определением от 18.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным  управляющим должника утвержден Поляруш Игорь Степанович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право»,  адрес: 443016, город Самара, Ново-Вокзальная улица, дом 59, квартира 1,  ОГРН 1186313047073, ИНН 6319229036 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего Предприятия Поляруша И.С., выразившиеся в  непередаче Обществу документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность по договору купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 20 583 073  руб., взыскать с конкурсного управляющего Поляруша И.С. в пользу Общества  убытки в размере 556 551,26 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СО «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской  

области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  16.03.2021 и постановление от 24.05.2021, и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются необоснованными,  вынесены с нарушением норм материального права, а именно: нарушены  пункты 4, 6 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 129 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 8, 309, 310, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 382, пункт 3  статьи 385, и статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Общество считает, что конкурсный управляющий необоснованно выставил  на торги дебиторскую задолженность юридических и физических лиц, не  проверил факт наличия дебиторской задолженности и до настоящего времени  не возвратил уплаченную Обществом сумму в размере непереданной  дебиторской задолженности. В связи с изложенным Обществу причинены  убытки.  

Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не  принято во внимание, опубликование предусмотренных Законом о банкротстве  сведений о реализуемой дебиторской задолженности. Указанное  свидетельствует о том, что в действиях конкурсного управляющего присутствует  факт умолчания о существенных обстоятельствах реализуемого имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирновым О.Г.  проведена инвентаризация имущества должника, согласно акту инвентаризации  от 07.11.2018 № 0Ж00-000001 задолженность дебиторов перед Предприятием  составляет 27 487 341,22 руб. Сумма дебиторской задолженности, включенной в  конкурсную массу по итогам инвентаризации, составила 27 593 607,80 руб.  

Согласно отчету оценщика на 26.04.2019 рыночная стоимость дебиторской  задолженности составляет 5 582 000 руб., вся задолженность возникла до 2017  года.  

Собранием кредиторов Предприятия 22.08.2019 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, которое  предусматривало в том числе и продажу дебиторской задолженности в размере  27 593 607,80 руб.  

Торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской  задолженности проведены 20.10.2020. Победителем торгов признано Общество  с ценой предложения в размере 746 111,30 руб.  

Предприятие и Общество 30.10.2020 заключили договор купли-продажи  дебиторской задолженности (уступки прав требования), по условиям которого  Предприятие уступило Обществу имущественные права требования в виде  

права требования с юридических и физических лиц дебиторской задолженности  на сумму 27 593 607,80 руб., за исключением сумм, полученных Кредитором от  должников за период процедуры конкурсного производства.  

Общество произвело оплату приобретенного права в полном объеме:  16.10.2020 платежным поручением № 219 на расчетный счет Предприятия  перечислен задаток в сумме 74 503 руб., окончательный расчет произведен  17.11.2020 платежным поручением № 93 на сумму 671 608 руб.  

Согласно жалобе Общества, в соответствии с приложением № 1 к договору  30.10.2020 Предприятием Обществу переданы документы на сумму  

3 977 240,50 руб. (из которых 156 497,88 руб. – повторяющиеся позиции),  отправлением от 12.01.2021 переданы документы на сумму 3 189 792,05 руб.  

Документы, подтверждающие уступленное право на сумму  

20 583 073,13 руб. до настоящего времени Обществу не переданы, обращения к  конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы  оставлены без удовлетворения.  

В связи с изложенным Общество обратилось с жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы  процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что  доказательств недобросовестности Поляруша И.С. материалы дела не  содержат. Уступленное право подтверждается соответствующими документами,  имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах по  взысканию спорной задолженности. Надлежащих доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего  Поляруша И.С. с наступившими для заявителя возможными отрицательными  материальными последствиями (при недоказанности самих неправомерных  действий и неблагоприятных последствий) заявителем не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а  также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество  является победителем первых торгов, состоявшихся 20.10.2020.  

В указанных выше статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг  лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать  участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых  победитель торгов не значится. Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35  Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным  законом. В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в  том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  названным Кодексом случаях.  

Общество является заинтересованным лицом, поскольку ее права и  законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках  дела о банкротстве.  

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении  имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного  управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у  Общества права на обжалование действий конкурсного управляющего  посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о  банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с  нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный  ими реальный ущерб.  

Торги и договор недействительными не признаны, договор в  установленном порядке не расторгнут, изменения в него не внесены.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между  ними, на основании которого производится уступка.  

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом  правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе  потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,  а также возмещения причиненных убытков.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к правомерному  выводу, что обращение Общества в суд с настоящей жалобой фактически  направлено на разрешение в рамках дела о банкротстве спора, вытекающего из  ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения Предприятием договора от  30.10.2020. Между тем, в рамках дела о банкротстве такого рода спор  

разрешению не подлежит. Процессуальным законом установлен различный  состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах о банкротстве, и  в делах искового производства, установлены различные сроки рассмотрения  споров и обжалования судебных актов и т.д.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 67, конкурсного управляющего – в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом оценка  имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от продажи  имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей  9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом оценил дебиторскую  задолженность, предоставил потенциальным покупателям возможность  ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах. Общество  таким правом на ознакомление не воспользовалось.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  

данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  по делу № А42-9226/2017-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи Е.В. Зарочинцева  

И.М. Тарасюк