АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2781/2017

31 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ЗАО «Приморская буровая компания»: Никитина С.Е. – представителя по доверенности от 24.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» в лице конкурсного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу №  А51-15643/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Евгения Юрьевича

о признании недействительной сделки должника - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» соглашения об отступном от 05.11.2015, и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождение: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская,10,403-а), общество с ограниченной ответственностью «КБН» (ОГРН 1157746007946, ИНН 7743032580, г. Москва, ул. Ангарская, д.6, помещение III, ком.5)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422,                           место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский,13, офис 6) несостоятельным (банкротом)

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК»  и акционерного общества «Газпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт»), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Определением от 06.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Белова Е.Ю. продлены на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06.12.2017.

 В рамках указанного дела о банкротстве 16.11.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро – Нова» (далее – ООО «Агро – Нова») соглашения об отступном от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК»).

 Определением от 29.12.2016 заключенное между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» соглашение об отступном от 05.11.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания  ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопродукт» следующие объекты недвижимости: 

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20; 

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20; 

- нежилые помещения общей площадью 1268,1 кв.м., в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 2,6,7,9;2,3,5,6,7,9; этажи 5,12; назначение: административное; адрес объекта: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый номер: 25:28:020023:1403.

Повторно пересматривая уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего должником по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменил, признал недействительным соглашение об отступном от 05.11.2015, заключенное между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопродукт» следующие объекты недвижимости: - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20; - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, а также взыскания с ООО «Агро-Нова» в пользу ООО «Примзернопродукт» 135 700 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ЗАО «ПБК» Никитин Дмитрий Сергеевич просит постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменить, материалы обособленного спора направить  в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является следствием совершения ряда мнимых сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости (01.10.2012 между ЗАО «ПБК» и ООО «Полихим-Трейд» заключен договор купли-продажи,  затем ООО «Полихим-Трейд» передало спорное имущество ООО  «Примзернопродукт» в качестве отступного  по договорам поставки, 05.11.2015 ООО  «Примзернопродукт» путем заключения соглашения об отступном передало имущество ООО «Агро-Нова»). При этом отмечает, что спорные объекты недвижимости из фактического владения заявителя (ЗАО «ПБК») не выбывали, до сентября 2015 года последний нес эксплуатационные расходы на содержание данного имущества. Считает, что оспариваемое постановление принято апелляционным судом без учета находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-11976/2016 по иску ЗАО «ПБК» к ООО  «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» об истребовании недвижимого имущества, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20 и признании права собственности на данное имущество за ЗАО «ПБК», в рамках которого подлежала установлению  добросовестность приобретателя - ООО  «Примзернопродукт» и, соответственно, законность владения им спорным имуществом. При этом признание недействительным соглашения об отступном  от 05.11.2015 и  применение (в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 167 ГК РФ) реституции в виде обязания  ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопродукт» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, исключает для суда в рамках рассмотрения дела №А51-11976/2016 возможность принять решение об изъятии у ООО «Агро-Нова» имущества из чужого незаконного владения по виндикационному требованию ЗАО «ПБК».

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт»  Белов Е.Ю. представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ставить в силе постановление апелляционного суда от 26.04.2017, отметив, что обстоятельства дела №А51-11976/2016 не имеют правового значения для настоящего обособленного спора о признании  недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, поскольку на момент его заключения  право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Примзернопродукт», обстоятельства выбытия данного имущества из собственности ЗАО «ПБК» и приобретение его должником в таком случае установлению не подлежат. 

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ЗАО «ПБК» представил уточнения к кассационной жалобе, в которых указал на необходимость направления обособленного спора  на новое рассмотрение в апелляционный суд, а также указал на оставление апелляционной коллегией без оценки доводов ЗАО «ПБК» о ничтожности оспариваемой сделки и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности договоров, а не специальных оснований по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Примзернопродукт», явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.     

Проверив законность постановления от 26.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «Агро-Нова» как кредитором и ООО «Примзернопродукт» как должником заключено соглашение об отступном от 05.11.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, указанных в приложении 1 к договору, предоставляет  кредитору отступное  в виде имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (общей стоимостью 171 100 000 руб.), а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника в виде:

 - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м., степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Владивосток, ул. Вилкова, 20 (далее - Объект № 1) стоимостью 20 060 000 руб.; 

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м., степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Владивосток, ул. Вилкова, 20 (далее - Объект № 2)  стоимостью 15 340 000 руб.;

 - нежилых помещений общей площадью 1268,1 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 2,6,7,9;2,3,5,6,7,9; этажи: 5, 12; назначение: административное; адрес 12 А51-15643/2016 объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/150/2007/-132 (далее - Объект № 3) стоимостью 135 700 000 руб. 

Согласно пункту 2.6 с даты подписания настоящего Соглашения прекращаются первоначальные обязательства должника перед кредитором на сумму 171 100 000 руб., при этом в приложении № 1 к Соглашению «Перечень обязательств», содержится список векселей (в количестве 8 штук) с указанием векселедателя (ЗАО «Примзернопродукт»), дат выпуска векселей (с 12.04.2011 по 24.12.2012), дат погашения (по предъявлении, но не ранее одного года с даты выпуска), номинала (от 100 000 руб. до 10 000 000 руб.), процентной ставки (беспроцентные). 

Кредитор приобретает право собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.5 соглашения). 

Из отметок регистрирующего органа судами установлено, что регистрация перехода права собственности по Соглашению произведена 22.08.2016, из выписки из ЕГРН от 23.01.2017 № 25/001/001/2017-148 установлен переход права собственности к ООО «КБН» нежилых помещений по ул. Тигровой, д. 30 17.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт», посчитав, что  соглашение об отступном от 05.11.2015 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а новый приобретатель не является добросовестным и потому обязан возвратить имущество первоначальному владельцу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Руководствуясь статьей 409 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемое Соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), на основании положений статьи 233 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение может считаться исполненным только с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 22.08.2016, в связи с чем срок совершения оспариваемой сделки (в целях применения положений главы III.1. Закона о банкротстве) следует исчислять именно с указанной даты.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания факта неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Оспариваемое соглашение об отступном зарегистрировано 22.08.2016 –после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт» определением от 13.07.2016.

Поскольку  соглашение об отступном заключено в пределах годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом согласно Приложению №1 к оспариваемому Соглашению обязательствами, взамен которых произошло отчуждение имущества, являются  простые векселя в  количестве восьми штук, выданные ЗАО «Примзернопродукт» в 2011-2012 годах (до регистрации ООО «Агро-Нова» в качестве юридического лица – 30.06.2014), при отсутствии в материалах дела документальных доказательств реальности их выдачи должником и существования обязательств перед ООО «Агро-Нова», в связи с которыми переданы векселя (в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 №13603/10, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны  кредитора по Соглашению от 05.11.2015.

Факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Агро-Нова» установлен по результатам исследования совокупности представленных доказательств; в кассационной жалобе возражений и опровергающих доводов относительно данного обстоятельства не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на необходимость применения которой также указано конкурсным управляющим должника) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

На основании абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем 5 пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная

в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предметом доказывания в таком случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  несмотря на наличие  у должника неисполненных обязательств перед ООО «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-611/2016 от 16.03.2016,  на что указано в решении о признании должника банкротом от 22.11.2016), акционерным обществом «Газпромбанк»  (по договорам поручительства от 07.08.2013 №4213-045-П-3,  от 07.08.2013 № 4213-046-П-3, которые включены в реестр требований кредиторов должника решением от 22.11.2016), ООО «Кредитное сопровождение» (на основании договора цессии с ООО «Меркатор» от 14.06.2016, которые включены в реестр требований кредиторов определением от 19.12.2016), ООО «Сибагро Трейд» (на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 задолженность в размере 11 357 992,57 руб. определением от 19.12.2016 включена в реестр требований кредиторов должника) суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном 

повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Агро-Нова» перед другими кредиторами должника, в связи с тем, что в результате ее совершения произошло отчуждение имущества должника, за счет которого пропорционально могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Обстоятельства, позволяющие суду округа не согласиться с данными выводами апелляционной коллегии, из материалов настоящего обособленного спора не следуют. Кроме того, данные выводы могли влиять на результат разрешения спора лишь при возмездном характере оспариваемой сделки; в настоящем случае, как установлено выше, имущество выбыло от должника безвозмездно – встречного предоставления со стороны приобретателя не поступило.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспоренной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее притворности и необходимости в этой связи применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ,  отклонены  апелляционным судом как недоказанные. Кассационный суд при этом отмечает, что наличие условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является достаточным для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с примененными судами последствиями недействительности спорной сделки. По мнению заявителя, права на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Вилкова, 20, принадлежат ЗАО «ПБК», а переход этих прав к ООО «Примзернопродукт» состоялся при недобросовестном поведении приобретателя по недействительным сделкам, оспариваемым ЗАО «ПБК» в рамках дела № А51-11976/2016. В этой связи  заявитель полагает необходимым дать оценку обоснованности приобретения должником спорных объектов в рамках настоящего спора.

Приведенное мнение суд округа находит ошибочным.

Общим последствием недействительности сделки является двустороння реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду установленного факта отсутствия со стороны ООО «Агро-Нова» встречного предоставления по оспариваемой сделке, принимая во внимание отчуждение ООО «Агро-Нова» объекта по ул. Тигровой, 30 в пользу ООО «КБН», суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возврата должнику (ООО «Примзернопродукт») объектов недвижимости, расположенных г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, и взыскания стоимости объекта по ул. Тигровой, 30, определенной спорным Соглашением в размере 135 700 000 руб.

Поскольку принадлежность ООО «Примзернопродукт» на праве собственности объектов недвижимости, расположенных г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, на момент исполнения оспариваемого Соглашения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 №25/001/105/2016-299, №25/001/105/2016-297 (данное право зарегистрировано 06.08.2015), то судом правомерно применены вышеуказанные последствия недействительности сделки.  

Оснований для разрешения спора по правилам пункта 4 статьи 167 ГК РФ нет, так как удовлетворение иска не может затронуть основы правопорядка и нравственности, учитывая предмет сделки (передача прав на имущество, не изъятое и не ограниченное в обороте), факт государственной регистрации права собственности на это имущество за лицом, предоставившим отступное по сделке, а также отсутствие свидетельств совершения преступления относительно спорного имущества.

Законность приобретения  ООО «Примзернопродукт» прав на данные объекты и добросовестность данного лица, вне зависимости от фактического владения (или не владения) им данным имуществом (на что указано в кассационной жалобе), не входят в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В данном случае стороны сделки приведены в положение, которое существовало на дату её совершения. Вопросы, связанные с условиями приобретения и добросовестностью приобретателя, значимы при виндикации (соответствующий иск рассматривается арбитражным судом в отдельном производстве, дело №А51-11976/2016), но не являются предметом обсуждения при разрешении настоящего спора; то есть соответствующие обстоятельства не могут считаться установленными либо опровергнутыми в рамках примененных последствий недействительности сделки; результат разрешения иска о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности имеет значение для определения правообладателя (за кем значится спорное имущество), но не влияет на существо спора об истребовании имущества,  значимым для которого в силу статей 301, 302 ГК РФ являются вопросы о законности обладания на стороне ответчика и наличии у истца оснований для притязаний на соответствующее имущество.

В этой связи подлежит отклонению аргумент ЗАО «ПБК» о необходимости учета судом при принятии оспариваемого постановления находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-11976/2016 по иску ЗАО «ПБК» к ООО  «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» об истребовании недвижимого имущества, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20, и признании права собственности на данное имущество за ЗАО «ПБК».

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств обособленного спора.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №  А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева