АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-20304/2019

г. Новосибирск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск Новосибирской области, 

к1. Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск;

2. Федеральному Дорожному Агентству (Росавтодор), г. Москва,  

о признании незаконными действий,

при участии представителей

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2017, паспорт,

заинтересованных лиц: 1. ФИО3, доверенность от 04.09.2018 № 603/18, паспорт, 2. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») и Федеральному Дорожному Агентству (Росавтодор) (далее – Росавтодор) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ФКУ «Сибуправтодор», выражающиеся в не направлении для рассмотрения по существу в Федеральное Дорожное Агентство переданных ИП ФИО1 в ФКУ «Сибуправтодор» 04.03.2019 документов на согласование проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»;

2. Обязать ФКУ «Сибуправтодор» направить для рассмотрения по существу в Федеральное Дорожное Агентство переданные ИП ФИО1 в ФКУ «Сибуправтодор» 04.03.2019 документы на согласование проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»;

3. Признать незаконными действия Федерального Дорожного Агентства по отказу в согласовании представленного на рассмотрение ИП ФИО1 проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»;

4. Обязать Федеральное Дорожное Агентство в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласовать представленный ИП ФИО1 проект технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта».

По утверждению заявителя, он, с 13.03.2015 являясь собственником многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> 04.03.2019 обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением о согласовании примыкания к объекту, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от 20.03.2019 исх. № 695 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило заявителю, что представленный им пакет документов фактически не рассматривался и ему отказано в согласовании проекта примыкания на основании письма Росавтодор от 22.12.2014.

Полагая удержание документов ФКУ «Сибуправтодор» (не направление документов для рассмотрения в Росавтодор) незаконным, заявитель направил заявление о согласовании примыкания к объекту напрямую в Росавтодор.

Ответом от 04.04.2019 исх. №06-29/11903 Росавтодор отказал заявителю в согласовании проекта примыкания по следующим причинам:

1. При размещении объекта сервиса нарушается п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007: «Не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м.», на данном участке радиус кривой составляет - 605 м;

2. Нарушен п. 11.1. приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог. Основные параметры и требования» доступ на автомобильные дороги IB, II, III технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне не чаще, чем через 600 метров. Расстояние до ближайшего примыкания слева км 38+837 составляет менее 160 м., справа км 39+270 менее 270 м;

3. На данном участке дороги высота насыпи более 2м., согласно ГОСТ Р 52766 -2007 п. 5.5.7: «Запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2м»;

4. Участок дороги км 31+300-км 41+300 является аварийно опасным, а значит размещение объектов запрещено согласно ст. 22 п. 3 ФЗ -257 от 08.11.2007.

Заявитель, со ссылкой на статьи 6, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмо Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий» (Приложение № 2), полагает незаконными следующие действия:

- ФКУ «Сибуправтодор», выражающиеся в не направлении переданных заявителем документов для рассмотрения в Росавтодор;

- Росавтодор, выражающиеся в отказе согласовать выдачу заявителю технических условий на обустройство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта».

При этом заявитель отмечал, что ранее полученные отказы от ФКУ «Сибуправтодор» в выдаче технических условий – от 10.02.2014 исх. № 289, от 13.01.2015 исх. № 5 и от 30.03.2017 исх. № 773, имеют разные основания для отказа, отказ же от 30.03.2017 исх. № 773 содержит указание на то, что представленный пакет документов фактически не рассматривался и заявителю отказано в согласовании проекта примыкания на основании письма Росавтодор от 22.12.2014.

Основываясь на статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил его заявление удовлетворить.

ФКУ «Сибуправтодор» полагает заявление не подлежащим удовлетворению. По утверждению ФКУ «Сибуправтодор», заявителю на протяжении 2014-2019 годов отказывали в удовлетворении заявлений о выдаче технических условий на примыкание от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автодороге. Фактическая ситуация при этом не менялась, заявитель предписания, выданные ФКУ «Сибуправтодор», не выполнял.

В связи с тем, что обустроенный заявителем съезд к многотопливной автозаправочной станции выполнен заявителем с нарушением технических норм и требований примыкания (съезда) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги и не позволяет ФКУ «Сибуправтодор» надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018 исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» к заявителю удовлетворены - суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 03.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу № А45 - 42390/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФКУ «Сибуправтодор», основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Росавтодор отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росавтодора.

В предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе предварительного судебного заседания от 08.07.2019).

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, за судебной защитой вправе обратиться не любой субъект, а только тот, у кого, во-первых, имеется право, во-вторых, данное право нарушено.

Из представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2015 следует, что заявитель на праве собственности владеет многотопливной автозаправочной станцией по адресу: 

<

...>.

Из представленных сторонами по делу доказательств, а так же из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А45-42390/2018, следует, что 27.01.2014 заявитель обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с просьбой выдать технические условия на примыкание от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта», 39 км Новосибирская область, г. Бердск.

10.02.2014 ФКУ «Сибуправтодор» в письме исх. №289 сообщило, что размещение примыкания от объекта сервиса (АЗС, автомобильная мойка) на км 39+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» невозможно по следующим основаниям:

1. При размещении объекта сервиса нарушается п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007: «Не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м.», на данном участке радиус кривой составляет - 605 м.

2. Нарушен п. 11.1. приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог. Основные параметры и требования» - доступ на автомобильные дороги I, II, III технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне не чаще, чем через 600 метров. Расстояние до ближайшего примыкания слева км 38+837 составляет менее 160 м., справа км 39+270 менее 270 м.

3. На данном участке дороги высота насыпи более 2м, согласно ГОСТ Р 52766 - 2007 п. 5.5.7: «Запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2м».

4. Участок дороги км 31+300-км 41+300 является аварийно-опасным, а значит размещение объектов запрещено согласно ст. 22 п. 3 ФЗ -257 от 08.11.2007.

ФКУ «Сибуправтодор» рекомендовало ФИО1 въезд (выезд) на объект осуществлять с существующего примыкания на км 38+837 (слева) без устройств дополнительных примыканий к федеральной автомобильной дороге. 

18.07.2014 сотрудниками ФКУ «Сибупавтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» составлен акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» км 28+863-км 135+277 о том, что в ходе проведения приёмки оказанных услуг по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 28+863 - км 135+277 было выявлено несанкционированное производство работ по строительству примыкания в полосе отвода км 39+344 (слева). Выполненные работы привели к нарушению геометрических параметров и водоотвода земляного полотна, создали несанкционированное примыкание. Примыкание, не обустроенное техническими средствами организации дорожного движения, ставит под угрозу обеспечение безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге.

12.09.2014 ФИО1 обратился в ФКУ «Сибупавтодор» вход. № 2027 с просьбой выдать технические условия на размещение автозаправочной станции с автомобильной мойкой (автодорожный комплекс) на федеральной дороге Чуйский тракт, расположенный в г. Бердске 39 км +549 (слева) Трасса М-52 «Новосибирск-Ташанта».

02.10.2014 в письме исх. № 2631 ФКУ «Сибуправтодор» направило в Федеральное дорожное агентство комплект документов для согласования проекта технических требований и условий, состав которого определен в приложении 2 к вышеуказанному письму.

06.10.2014 в письме исх. № 2672 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило ФИО1, что в соответствии с указаниями Росавтодора от 25.11.2011 № 01-28/16796 пакет документов был сформирован и отправлен в Федеральное дорожное агентство. При положительном предварительном согласовании размещения объекта сервиса Росавтодором, с ФИО1 будет заключен договор и предоставлены технические требования и условия для разработки проектной документации.

В письме исх. № 01-28/28288 от 22.12.2014 Федеральное дорожное агентство уведомило ФКУ «Сибуправтодор», что не согласовывает представленный указанным письмом проект технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М -52 «Чуйский 5 тракт» на км 39+549 (слева) для организации въезда-выезда к территории комплекса объектов дорожного сервиса (автозаправочная станция, автомойка, стоянка автомобильного транспорта), планируемого к строительству в границах населенного пункта за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, как не соответствующий требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне и приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» в части не соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

В письме исх. № 5 от 13.01.2015 ФКУ «Сибуправтодор» указало, что Учреждением получен отказ в согласовании размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, автомойка, автостоянка) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» на км 39+549 (слева).

27.02.2015 в письме исх. № 394 ФКУ «Сибуправтодор» рекомендовало ИП ФИО1 в десятидневный срок после получения настоящего требования принять меры по осуществлению сноса самовольно устроенного примыкания на км 39+549 (слева) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» и привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Сибирским управлением государственного автодорожного надзора (СибУГАДН) при проведении внеплановых выездных проверок в 2016 году ФИО1 было выдано предписание от 11.05.2016.

В декабре 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания в установленный в нем срок, на основании чего 27.12.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание со сроком исполнения - 31.05.2017.

07.03.2017 ФИО1 обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением о согласовании примыкания к объекту.

30.03.2017 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило ФИО1 о том, что управлением в соответствии с требованиями Росавтодор был сформирован и направлен пакет документов в Москву (письмо от 02.10.2014 № 2631). Получив отрицательный ответ Росавтодор в согласовании примыкания от объекта к федеральной автодороге (письмо от 22.12.2014 № 01-28/28288), ФКУ «Сибуправтодор» направило в адрес ФИО1 письмо от 13.01.2014 № 5 с отказом в строительстве примыкания от объекта.

09.10.2018 ИП ФИО1 получил претензию ФКУ «Сибуправтодор» исх. № 2929 от 28.09.2018 о прекращении нарушения действующего законодательства, согласно которой ФКУ «Сибуправтодор» предлагало ФИО1 ликвидировать примыкание от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 39+549 (слева) в течение одного месяца со дня получения претензии. Доказательств реагирования на данную претензию заявитель не представил.

Актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» км 28+863 – км 135+277 от 10.01.2019 зафиксировано несанкционированное примыкание автозаправочной станции к автомобильной дороге в полосе отвода на км 39+549 (слева) г. Бердск. В результате обследования выявлены следующие нарушения: выполнены работы по строительству примыкания со стороны земельного участка, находящего в собственности ФИО1, без разрешения на строительство; выполненные работы привели к нарушению геометрических параметров и водоотвода земляного полотна участка федеральной автомобильной дороги, создали несанкционированное примыкание.

По результатам рассмотрения дела № А45-42390/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя нарушенного права, поскольку примыкание (съезд) многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-42390/2018, выполнено с такими нарушениями действующего законодательства, что заявителя обязали привести земельный участок, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путём демонтажа примыкания (съезда). Сохранение данного примыкания и его легализация невозможны в силу противоречия таких действий как нормам действующего законодательства, так и вступившим в законную силу судебным актам.

В отсутствие у заявителя нарушенного права заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина