АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 242/2021

23 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 316 517 руб. 43 коп. штрафа и пени по государственному контракту на поставку продуктовых наборов № 1-ЕП/2020 от 16.04.2020,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 119;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №1, 

от ОАО «МИЛКОМ»: не явился, установил следующее.

Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЕРРА» (далее - ответчик) о взыскании 25 316 517 руб. 43 коп. штрафа и пени по государственному контракту на поставку продуктовых наборов № 1-ЕП/2020 от 16.04.2020.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А71-242/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МИЛКОМ».

Истец настаивает на иске.

Ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов УР считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие представителя открытого акционерного общества «МИЛКОМ».

Истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2524/2021.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело № А71-2524/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИО ТЕРРА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта на поставку продуктовых наборов № 1-ЕП/2020 от 16.04.2020, о взыскании 14 416 580 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по недействительной сделке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АДМИНИСТРАЦИИ ГЛАВЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 г. Ижевск.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-16575/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИО ТЕРРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в п. 3.1. государственного контракта № 1-ЕП/2020 от 16.04.2020 и в Приложение № 1 к государственному контракту № 1-ЕП/2020 от 16.04.2020 «Техническое задание», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИИ ГЛАВЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 08.04.2021 дело №А71-16575/2020 объединено в одно производство с делом №А71-2524/2021 для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-16575/2020.

Судом установлено, что правоотношения по делу №А71-16575/2020 основаны на государственном контракте №1-ЕП/2020 от 16.04.2020 и вытекают из требования о признании указанного государственного контракта недействительным и внесении в него изменений, в то время как требования по настоящему делу заявлены о взыскании штрафа и неустойки, основанные на ненадлежащем исполнении требований ответчиком. 

На основании вышеизложенного следует, что дела № А71-16575/2020 и № А71-242/2021 не являются взаимосвязанными, поскольку материальные правоотношения указанных дел не тождественны.

Поскольку приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в рассматриваемом случае такие условия не выявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №1-ЕП/2020 (далее – контракт, л.д. 43-87 т.1), согласно условиям которого (п. 2.1, 2.2) Поставщик    обязуется    обеспечить   Получателей Товаром в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически поставленный Товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 417 005 784 руб. 00 коп., включая НДС.

Истец, ссылаясь на нарушения пунктов контракта, начислил и предъявил ответчику штраф и неустойку, о чем неоднократно сообщал письмами, приложенными к материалам дела (л.д. 125-187 т.5). 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указал, что в нарушение п. 2.3, 3.1 контракта, обязанности поставщика по разгрузке с первой по четырнадцатой партий Товара не выполнены в следующих муниципальных образованиях с указанием дат, в которые производилась поставка: 

№ п/ п

Получатель Товара

Место разгрузки

Дата неисполне

ния обязатель

ства по разгрузке 1 партии

Дата неисполне

ния обязатель ства по разгрузке 2 партии

Дата неисполне

ния обязатель

ства по разгрузке 3-6 партии

Дата неисполне

ния обязатель

ства по разгрузке 7-10 партии

Дата неисполнения обязательства по разгрузке 11-14 партии

1

Алнашский район

<

...>

06.05.2020

28.05.2020

05.06.2020

30.06.2020

30.07.2020

Балезински й район

<

...>

06.05.2020

28.05.2020

26.06.2020

03.07.2020

11.08.2020

3

Вавожский район

<

...>

05.05.2020

14.05.2020

09.06.2020

27.06.2020

05.08.2020

4

Воткинский район

с. Июльское, ул.

Молодёжная, д.1

25.04.2020 27.04.2020

14.05.2020

21.06.2020

15.08.2020

5

Глазовский район

<

...> Д.З

07.05.2020 

28.05.2020

25.06.2020

04.07.2020

12.08.2020

6

-—-

Граховский район

<

...> Д.63

07.05.2020

30.05.2020

09.06.2020

29.06.2020

05.08.2020

7

Дебесский район

<

...>

д.12а

26.04.2020

13.05.2020 21.05.2020

26.06.2020

04.07.2020

09.08.2020

8

Завьяловск ий район

<

...>

25.04.2020 26.04.2020 28.04.2020 05.05.2020

12.05.2020

18.06.2020

22.07.2020

11.08.2020

9

Игринский район

<

...>,

05.05.2020

31.05.2020

24.06.2020

04.07.2020

07.08.2020

10

Камбарский район

<

...> Д.73

23.04.2020

18.05.2020

20.06.2020

23.07.2020

13.08.2020

11

ФИО6 ский район

<

...> Д.12

22.04.2020

10.05.2020

20.06.2020

23.07.2020

13.08.2020

12

Кезский район

<

...>

-

-

-

-

-

13

Кизнерский район

<

...>

24.04.2020

11.05.2020

06.06.2020

29.06.2020

04.08.2020

14

Киясовский район

<

...>

-

-

-

-

-

15

Красногорс кий район

с.

Красногорское , ул. Советская, Д.2

08.05.2020

31.05.2020

24.06.2020

09.07.2020

07.08.2020

16

М.Пургинс кий район

<

...>.

09.05.2020

31.05.2020

18.06.2020

21-22.07.2020

12.08.2020

17

Можгинск ий район

<

...> Д.57

09.05.2020

30.05.2020

10.06.2020

27.06.2020

01.08.2020

18

Сарапульс кий район

<

...>

24.04.2020

11.05.2020

-

-

-

19

Селтинский район

<

...> Д.17

30.04.2020

14.05.2020

06.08.2020

20

Сюмсинск ий район

с. Сюмси, Партизанская, Д.4

05.05.2020

14.05.2020

10.06.2020

30.06.2020

06.08.2020

21

Увинский район

<

...>

06.05.2020

15.05.2020 20.05.2020

-

-

-

22

Шаркански й район

<

...>

29.04.2020 05.05.2020

13.05.2020

21.06.2020

23.07.200

15.08.2020

17.08.2020

23

Юкаменск ий район

с.

Юкаменское, ул.

Вежеевская, д. 37

08.05.2020

30.05.2020

24.06.2020

12.07.2020

07.08.2020

24

Якшур-Бодьински

й район

с. Якшур-Бодья, ул.

ФИО7, д. 61

06.05.2020

15.05.2020

24.06.2020

03.07.2020

07.08.2020

25

Ярский район

<

...>

08.05.2020

30.05.2020

25.06.2020

09.07.2020

07.08.2020

26

г. Ижевск

<

...> Г. Ижевск, ул. Кунгурцева, д. 19

04.05.2020

27.05.2020

15-17.06.2020

13-22.07.2020

18-21.08.2020

27

г. Сарапул

<

...>

27.04.2020 28.04.2020 29.04.2020 05.05.2020

12.05.2020

16.06.2020

29.07.2020

13.08.2020

28

г.

Воткинск

<

...>

27.04.2020 28.04.2020 29.04.2020 05.05.2020

12.05.2020 02.06.2020

20.06.2020

25.07.2020

14.08.2020

29

г. Глазов

<

...>

07.05.2020 19.05.2020

29.05.2020

25.06.2020

08.07.2020

07.08.202010.08.2020

30

г. Можга

г. Можга, Вешняковский м-он, д. 13

08.05.2020 14.05.2020

29.05.2020

11.06.2020

02.07.2020

01.08.2020

Данное нарушение подтверждается письмами глав муниципальных образований в Удмуртской Республике и Управлений образования Администраций муниципальных образований в Удмуртской Республике о разгрузке товара силами получателей, поступившими в адрес Министерства (л.д. 1-72 т.2). Факт просрочки поставок ответчиком не оспаривается. 

Штраф за нарушение пунктов 2.3, 3.1 Контракта предусмотрен подпунктом «г» пункта 7.6. Контракта.

Министерством выявлено:

29 фактов нарушения пунктов 2.3, 3.1 Контракта по поставке первой партии Товара; 29 фактов нарушения пунктов 2.3, 3.1 Контракта по поставке второй партии Товара;

23 факта нарушения пунктов 2.3, 3.1 Контракта по поставке третьей - шестой партий Товара;

22 факта нарушения пунктов 2.3, 3.1 Контракта по поставке седьмой - десятой партий Товара;

26 фактов нарушения пунктов 2.3, 3.1 Контракта по поставке одиннадцатой-четырнадцатой партий Товара; 

за каждый факт ненадлежащего исполнения Контракта выставлен штраф в размере 100 000 руб.:

100 000 руб. х 28 = 2 800 000 руб. (по первой партии);

100 000 руб. х 28 = 2 800 000 руб. (по второй партии);

100 000 руб. х 25 = 2 500 000 руб. (по третьей - шестой партий); 

100 000 руб. х 24 = 2 400 000 руб. (по седьмой-десятой партий);

100 000 руб. х 26 = 2 600 000 руб. (по одиннадцатой - четырнадцатой партий).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.6 контракта штрафа заявлено так же обоснованно. 

Также истец начислил и предъявил к взысканию штрафа в размере 10 425 144 руб. 62  коп. за поставку продукции ненадлежащего качества.

Так, пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется обеспечить Получателей Товаром в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар в срок, установленный п. 2.2 контракта, в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием, при предоставлении получателем доверенности (копии доверенности).

Приложением 1 к Контракту определено техническое задание. 

Согласно технического задания Поставщик обязуется поставить Продуктовый набор № 1 в количестве 318 735 шт. и Продуктовый набор №2 в количестве 1776655 шт. 

Разделом 2 Технического задания к Контракту предусмотрены Виды продуктовых наборов, определены Перечень продуктов № 1 и № 2 и составы продуктовых наборов № 1 Варианты А-Д, составы продуктовых наборов № 2 Варианты А-Е. 

Истец указал, фактически поставщиком поставлялись Продуктовый набор № 1 Вариант Г и Продуктовый набор № 2 вариант А. Согласно техническому заданию к Контракту в состав продуктовых наборов входит в том числе:

- консервы мясные в ассортименте (мясо индейки) 290 грамм;

- молоко сгущенное с сахаром 370 грамм;

- молоко питьевое жирность 2,5% 1000 мл.

Поставщиком, согласно представленных документов, в том числе ветеринарных сопроводительных документов, фактически поставлялись: 

в первой - второй партиях: 

- консервы мясные в ассортименте (мясо индейки) 325 грамм;

- молоко сгущенное с сахаром 380 грамм;

- молоко питьевое жирность 2,5% 973 мл. 

четвертой - четырнадцатой партиях:

- молоко питьевое жирность 2,5% 973 мл.

Данные факты подтверждаются письмами ООО «Био Терра» о приемке и оплате партии товара, копиям актов поставки партии товара, реестрам выдачи товара получателям, описям документов о предоставлении сертификатов соответствия и ветеринарных справок, свидетельств на поставленный товар, счетам-фактурам, копиям ветеринарных справок и свидетельств на поставленный товар, поступившим в Министерство (л.д. 73163 т.2, т.3, т.4, л.д. 1-35 т.5).

Кроме  того, судом установлено, что товар,  поставленный  в  партиях двенадцать - четырнадцать не соответствует условиям Контракта (производители отдельных продуктов питания не соответствуют производителям, указанным в Техническом задании к Контракту), что подтверждается   актом   выездной   внеплановой   проверки   Министерства   финансов Удмуртской Республики от 25.09.2020 (л.д. 36-56 т.5). 

Согласно п. 6.1 контракта до начала поставки Товара Получателям Заказчик осуществляет экспертизу образца предлагаемого к поставке Товара по адресу, согласованному с Поставщиком, путем выборочной проверки соответствия его комплектности, количества и качества требованиям, установленным в Контракте, В связи с этим, Заказчик осуществляет выемку (изъятие) образца Товара в присутствии представителя Поставщика для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы составляется экспертное заключение о соответствии или несоответствии образца предлагаемого к поставке Товара условиям Контракта (по форме, предусмотренной Приложением №8 к Контракту). В случае несоответствия образца условиям Контракта, Заказчик обязан составить заключение о несоответствии в 2 (Двух) экземплярах. Поставщик в течение 2 (Двух) дней со дня подписания заключения о несоответствии устраняет выявленные нарушения и вновь предоставляет образец предлагаемого к поставке Товара для экспертизы (п. 6.5 контракта).

Факт поставки товара с некоторыми несоответствиями по качеству подтверждается экспертными заключениями, которые приобщены судом в материалы дела в судебном заседании от 16.06.2021. 

Штраф за данное нарушение предусмотрен подпунктом «г» пункта 7.4. Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Министерством выявлена поставка продукции ненадлежащего качества и выставлены требования об оплате штрафа:

- в первой партии - 2 085 028,92 руб.;

- в второй партии - 2 085 028,92 руб.;

- в третьей - шестой партиях - 2 085 028,92 руб.;

- в седьмой- десятой партиях - 2 085 028,92 руб.;

- в одиннадцатой - четырнадцатой партиях - 2 085 028,92 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества составляет 10 425 144 руб. 60 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 и технического задания подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.4 контракта штрафа заявлено так же обоснованно. 

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта, Поставщик обязан незамедлительно, не позднее дня, следующего за датой поставки и выдачи Товара (датой окончания периода поставки и выдачи Товара), в письменной форме  уведомлять Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке и выдаче Товара Получателям.

Приложением 4 к Контракту установлен График поставки товара, согласно которого установлены следующие сроки для поставки товара:

- первой партии с 20.04.2020 по 05.052020;

- второй партии с 10.05.2020 по 20.05.2020;

- третьей - шестой партий с 25.05.2020 по 05.06.2020;

- седьмой- десятой партий с 06.06.2020 по 20.06.2020;

- одиннадцатой - четырнадцатой партий с 25.06.2020 по 30.06.2020

Фактически Товар был поставлен в следующие сроки:

- первая партия с 21.04.2020 по 15.05.2020;

- вторая партия с 10.05.2020 по 31.05.2020;

- третья - шестая партии с 06.06.2020 по 26.06.2020;

- седьмая - десятая партии с 27.06.2020 по 29.07.2020; 

- одиннадцатая - четырнадцатая партии с 30.07.2020 по 21.09.2020.

Сроки фактической поставки товара отражены в таблице поставки и подтверждаются актами поставки партии товара, реестрами выдачи товара получателям (л.д. 73163 т.2, т.3, т.4, л.д. 1-35 т.5).

При этом, как указал истец, Поставщик в письменной форме не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке первой - четырнадцатой партий Товара. Письма, уведомляющие Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке и выдаче Товара получателям в Министерство не поступали.

За данное нарушение Поставщиком обязательств по Контракту предусмотрен штраф согласно подпункту «г» пункта 7.6 Контракта.

Министерством выявлены факты не уведомления о нарушении сроков поставки в следующих партиях:

- первой партии - 100000 руб.;

- второй партии - 100000 руб.;

- третьей - шестой партиях - 100000 руб.; 

- седьмой-десятой партиях - 100000 руб.; 

- одиннадцатой- четырнадцатой партиях - 100000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.6 контракта штрафа заявлено так же обоснованно.

Также истец начислил и предъявил к взысканию штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению поставщиком получателям ветеринарных сопроводительных документов.

Действительно, согласно п. 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.06.2020, поставка каждой партии Товара получателями сопровождается предоставлением Поставщиком следующих обязательных документов:

- накладная, подтверждающая факт и срок передачи Товара от Поставщика к Получателю, оформленная в соответствии с законодательством и содержащая ссылку на контракт (номер, дата) или универсальный передаточный акт, содержащий информацию о факте и сроке передачи Товара, ссылку на контракт (номер и дата);

- счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий ссылку на контракт (номер, дата), в случае если законодательством предусмотрено его предоставление;

- подтверждающих качество Товара - сертификат соответствия или декларация о соответствии или их копии, заверенные надлежащим образом, в случае если Товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия);

- ветеринарные сопроводительные документы в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.201 бг, № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», в случае если Товар входит в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015г. № 648;

- свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее факт включения сведений о специализированной пищевой продукции в единый реестр специализированной пищевой продукции, в случае если Товар относится к специализированной пищевой продукции в соответствии со статьей 24 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставщик обязан передать Заказчику документы, предусмотренные п. 2.4, 6.6 Контракта; укомплектовать каждую единицу Товара описью продуктового набора.

Ссылаясь на нарушение пункта 2.4 Контракта, на нарушение действующего ветеринарного законодательства, а также указывая на ненадлежащее оформленные ветеринарные сопроводительные документы в первой и второй партиях продукции, на основании п. 7.6 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 400 000 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 6.6 контракта при выдаче Товара Получателю Поставщик оформляет Акт сдачи-приемки Товара Получателем, который подписывается Поставщиком и Получателем (по доверенности). Подписанный Поставщиком и Получателем акт сдачи-приемки Товара Получателем подтверждает, что Товара принят по количеству.

При отказе Получателя от Товара, Поставщик оформляет акт-подтверждение об отказе Получателя от товара, который подписывается Поставщиком и Получателем.

Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один - у Получателя.

Датой поставки по Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки Товара.

Как уже было указано ранее, факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний с приложением всех предусмотренных документов.

На основании изложенного, поскольку факт передачи продукции производился в соответствии п. 6.6 контракта, суд не усматривает нарушения исполнения обязательств по предоставлению поставщиком получателям ветеринарных сопроводительных документов.

Также истец начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 891 372 руб. 83 коп. за период с 05.05.2020 по 29.09.2020.

В соответствии с п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку нарушение сроков поставки продукции по контракту подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.9 контракта неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных штрафов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту за нарушение ответчиком обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также за не уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз (с учетом указания в письмах глав районов о фактически понесенных затратах на проведение данных работ – т.1 л.д. 6 и 131 выявленного нарушения).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту за нарушение ответчиком обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 310 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа по контракту за не уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту за поставку продукции ненадлежащего качества, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 0,1 %.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту за поставку продукции ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в сумме 2 085 028 руб. 92 коп.(учитывая добровольное устранение замечаний в кратчайшие сроки). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по контракту за просрочку поставки продукции, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисления неустойки за просрочку поставки продукции отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев все случаи начисления штрафных санкций, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  3 445 028 руб. 92 коп. штрафа, 891 372 руб. 83 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины (с учетом суммы исковых требований до применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 445 028 руб. 92 коп. штрафа, 891 372 руб. 83 коп. пени;

в доход федерального бюджета 147 220 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова