АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уласовской А.Н. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) на постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4610/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (628400, город Сургут, проспект Набережный, дом 76, ИНН 8602161472, ОГРН 1108602000154) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тюриной Алене Анатольевне (628260, город Югорск, улица Железнодорожная, дом 19а) об оспаривании постановления и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общество с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее – ООО «Оптицена», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тюриной Алене Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 01.03.2017 об окончании исполнительного производства № 5775/17/86022-ИП  и  бездействия, выразившегося в не направлении данного постановления и исполнительного документа взыскателю в установленный законодательством срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее – ООО «Югорские каникулы», должник).

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление ООО «Оптицена» удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что налоговым органом не подтверждено наличие у должника дебиторской задолженности,  судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в целях полного выполнения требований исполнительного документа, поступившего от взыскателя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011500958 от 27.06.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП от 20.07.2016 о взыскании с ООО «Югорские каникулы» в пользу ООО «Оптицена» денежных средств в размере 774 881 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель, не согласившись с указанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления и исполнительного документа в установленные законом сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в результате несвоевременного направления ему оспариваемого постановления и исполнительного документа.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, апелляционный суд исходил из невыполнения судебным приставом-исполнителем всех мер к получению дебиторской задолженности должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем судами установлено, что письмом от 20.10.2016 взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о наличии  у должника права требования денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве возвращаемой из федерального бюджета государственной пошлины на основании определения от 17.10.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-92765/2015.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Постановлением от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Югорские каникулы» в размере 3 000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Югорску.

Впоследствии каких-либо мер к получению указанной дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

Ссылка управления на письмо Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу от 16.02.2017 об отсутствии у должника имущественного права на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. по причине ее уплаты иным лицом – Тен О.Л., которая являлась директором ООО «Югорские каникулы», обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку право должника на получение указанной суммы из федерального бюджета установлено вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ.

 Кроме того, как верно отмечено судом, факт уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого, в том числе юридического лица, не препятствует ее последующему возвращению именно юридическому лицу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно полноты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действийпо обращению взыскания на право требования должника направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельстви сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4610/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу –

 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									В.И. Ильин

											Г.А. Шабанова