СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (№ 07АП-2236/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22950/2018 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум»  (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 498 000 рублей расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения и пожарной автоматики, а так же 9 000 рублей расходов за составление заключения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО5, решение от 09.11.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 30 от 01.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал - Премиум» (далее – ООО «Квартал-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО УК «Жилищник») о взыскании 2 498 000 рублей расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения и пожарной автоматики, а так же 9 000 рублей расходов за составление заключения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь до сентября 2017 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, собирая денежные средства с жителей МКД, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию системы пожаротушения МКД, расходы на восстановление которой являются убытками собственников указанного жилого дома.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Квартал-Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу № А27-16911/2013, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А2716911/2013, решению от 18.07.20147 по делу № А27-10658/2018, от 27.12.2016 по делу № А27-16917/2016, постановлениям о назначении административного наказания от 05.11.2013 и от 02.09.2015; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в частности материалов проверок ГЖИ Кемеровской области по предписаниям № 51-170 от 01.07.2016, № 83-170 от 10.10.2016, № 15-170 от 15.02.2017; не учтено, что содержащиеся в представленных ответчиком документах (копия акта от 25.04.2012, копия письма от 03.12.2018 № 794, копия приказа № 18 от 13.01.1999)  достоверными доказательствами не подтверждены; что убытки в виде разукомплектования системы пожарной сигнализации вызваны ненадлежащим исполнением именно ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в период непосредственного осуществления функций по управлению МКД силами ответчика; ответчиком не принимались меры к восстановлению системы пожарной сигнализации, не представлены договора на монтаж оборудования, акты осмотра, договора на обслуживание пожарной системы специализированной организацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу № А27-1015/2012 о несостоятельности (банкротстве), распечатку истории публикации в газете Коммерсантъ о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>); копию протокола судебного заседания от 22.01.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.23013 по делу № А27-16911/2013.

ООО УК «Жилищник» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик многоквартирный дом с неисправной системой пожаротушения был принят от предыдущей управляющей компании; ответчик неоднократно предпринимал попытки к восстановлению системы дымоудаления и пожаротушения путем направления соответствующих предложений об определении порядка финансирования данных работ в адрес собственников помещений многоквартирного дома, обращений в адрес Кемеровского городского Совета народных депутатов. Принятие мер по обеспечению пожарной безопасности не относится к текущему ремонту, денежные средства не накапливаются с целью производства работ, а обеспечивается за счет средств на содержание жилого помещения и в данный момент такая обязанность принадлежит истцу как управляющей компании. Взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Также ответчик просил в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, так как они не имеют отношения и значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Квартал-Премиум» не указало, по каким уважительным причинам указанные выше документы не были представлены в суде первой инстанции, не ссылалось на них при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не подлежат принятию на стадии апелляционного производства. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу № А27-1015/2012 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.23013 по делу № А27-16911/2013 находятся в свободном доступе, в связи с чем их приобщении к материалам дела не требуется.

Представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании протокола вскрытия конвертов от 10.08.2017 ООО «Квартал – Премиум» как единственный участник, подавший заявку, признан победителем конкурса № ОК-09/17-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

17 августа 2017 года истцом заключен договор управления вышеуказанным МКД.

01 сентября 2017 года при передаче МКД в управление ООО «Квартал-Премиум» от ООО «УК «Жилищник» составлен акт передачи МКД по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировано, что ремонт пожарного оборудования не выполнен, пожарные гидранты отсутствуют.

Согласно акту обследования технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы дымоудаления и подпора воздуха, внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) от 07.05.2018, проведенного специалистами ООО «Форпост Огнезащиты», проектная документация на все системы безопасности отсутствует, системы пожарной сигнализации и оповещения полностью демонтированы. Отсутствуют извещатели в местах общего пользования, нет оповещателей, кабельных линий. В электрощитовой остался приемно-контрольный прибор «ППК-2». Прибор находится в разукомплектованном состоянии, кабельные линии к нему не подключены, подобные приборы давно отработали свой срок эксплуатации и сняты с производства. В системе внутреннего противопожарного водопровода демонтированы повышающие насосы. Автоматика для пуска насосов отсутствует. Шкафы для пожарных кранов старого образца выполнены из дерева, частично разобраны и используются жителями как полки под личные вещи. Пожарные краны требуют испытания, барашки на кранах отсутствуют. На части требуется замена гаек для подключения рукавов. Пожарные рукава и стволы отсутствуют. Для проверки целостности трубопровода необходимо провести испытания. В системе дымоудаления и подпора воздуха демонтированы вентиляторы и двигатели вентиляторов. Пусковые шкафы старого образца, автоматика пуска отсутствует. Этажные клапаны дымоудаления находятся в нерабочем состоянии. Специалистами сделан вывод, что системы безопасности полностью неработоспособны; рекомендовано разработать проектную документацию на все системы безопасности, произвести монтаж и восстановление систем АУПТ, СОУЭ, ВПВ, дымоудаления и подпора воздуха.

Согласно локальным сметным расчетам, подготовленным специалистами ООО «Форпост Огнезащиты», стоимость работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) составит 608 000 рублей, стоимость работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода (ВПВ) – 980 000 рублей, стоимость работ по восстановлению системы дымоудаления – 910 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению технического обследования систем безопасности и составлению сметной документации на восстановление АПС, СОУЭ, ВПВ, системы дымоудаления составила 9 000 рублей, что подтверждается договором от 28.04.2018 № 2018-24, актом от 14.05.2018 № 23, платежным поручением от 04.05.2018.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, в том числе обеспечивающее соблюдение мер пожарной безопасности, сохранность, текущий и капитальный ремонт оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 2 498 000 рублей, необходимых для восстановления системы пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1 и пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается в особом порядке - квалифицированным большинством голосов общего собрания собственников помещений. При этом именно общее собрание собственников обязано также утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования (пункт 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилищник» неоднократно обращалось к председателю совета МКД об увеличении тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления (исх. от 22.12.2014 № 1133, от 17.08.2015 № 948/1, 07.09.2016 № 487, от 10.10.2016 № стр1-1-ПСТ, от 14.07.2017 № 1-3-ПСТ), от 03.04.2017).

Из протокола от 19.02.2017 следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, внесены изменения к протоколу согласования платы за содержание и текущий ремонт на 2017 год, ремонт системы дымоудаления исключен из перечня работ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшемуся 22 мая 2017 года, собственниками не принято решение о выполнении монтажа пожарного оборудования по предписанию ГЖИ № 15-170 от 15.02.2017, сметной стоимостью работ в размере 249 444,54 рублей, об установлении источника финансирования – средства собственников помещений, порядка оплаты - дополнительные взносы в размере 67, 16 рублей за кв.м в месяц, период начисления взносов - июнь 2017 года. Также собственниками не принято решение по ремонту системы дымоудаления, сметной стоимостью в размере 809 550,3 рублей за счет дополнительных взносов собственников в размере 217,97 руб. за кв.м. в месяц, период начисления – июнь 2017 года.

Также, ООО УК «Жилищник» обращалось в Кемеровский городской Совет народных депутатов об утверждении на 2017 год тарифа на содержание общего имущества МКД с учетом необходимости выполнения ремонтных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в акте приема-передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, составленного при передаче МКД в управление ответчику предыдущей управляющей компанией – ООО УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>) зафиксировано, что в многоквартирном доме имеется система дымоудаления и пожаротушения, которая на момент осмотра разукомплектована и находится в нерабочем состоянии, возможно требует капитального ремонта.

Принимая во внимание, что собственниками многоквартирного дома не принято решение по вопросу  содержания и ремонта систем пожаротушения и дымоудаления, а также иных видов работ, имеющих своей целью обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, решение об источниках их финансирования не принято, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии вины общества в нарушении правил пожарной безопасности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многократного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, привел мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными и положил в основу выводов о правомерности оспариваемого решения, а другие доказательства отверг.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, нет оснований считать, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, истцом не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также не приведены доказательства невозможности получения перечисленных документов, доказательства обращения за получением данных документов самостоятельно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Квартал-Премиум».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3