ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-25205/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 года

15АП-15537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу                №А32-25205/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                     (ОГРНИП 312236824100079 ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дмитриевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дмитриевское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2017 на оказание услуг №12/2-ПМ в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 1 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере                         17 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 000 рублей, неустойка в сумме 1 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 884 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд безосновательно посчитал установленным обстоятельством отсутствие со стороны ответчика уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с направлением указанного уведомления от 27.03.2017 №59 другому лицу – ООО «Кубань-Водресурс», а не исполнителю услуг по договору. Факт извещения 30.03.2017 исполнителя по договору оказания услуг от 21.02.2017 №12/2-ПМ об одностороннем отказе от его исполнения подтверждается письменным ответом истца от 17.04.2017 №67 и не оспорен истцом в судебном процессе. Апеллянт указывает, что согласно предоставленным истцом доказательствам (акт на выполнение услуг от 22.04.2017 №12/1) услуги оказаны им уже после извещения о расторжении договора и по этой причине не подлежат возмещению. Доказательств обратного, то есть выполнения услуг до 30.03.2017, истцом не представлено. Как следует из жалобы, пунктом 2 договора установлено, что сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть совокупности всех трех условий для выполнения услуг. Выполнение лишь одного из трех условий (подписание договора) не порождало у исполнителя обязанности по оказанию услуг. Вывод суда о том, что ответчиком не оспорены факт нарушения обязательств, односторонний акт выполненных работ, правильность начисления неустойки, как указывает апеллянт, не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 12.12.2017, объявлен перерыв до 19.19.2017 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг                    №12/2-ПМ (далее – договор №12/2-ПМ, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора №12/2-ПМ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке программы мониторинга подземных вод для водозабора, состоящего из четырех водозаборных скважин предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №12/2-ПМ стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 40 000 рублей. 

Сторонами согласовано, что сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчётный счёт исполнителя. Окончательные сроки при подготовке документов будут определяться временем и качеством предоставляемых материалов со стороны заказчика и временем их согласования (пункт 2 договора №12/2-ПМ). 

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен акт от 22.04.2017 №12/1 на сумму 40 000 рублей (л.д. 12), программа ведения мониторинга (л.д. 36-65).

Акт №12 от 22.04.2017 №12/1 на сумму 40 000 рублей, счет №12, счет №12/1, гидрогеологическое заключение, программа мониторинга были направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2017 и описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), адресованное ответчику заказное письмо 35002203119134, было вручено адресату – 27.04.2017. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 договора №12/2-ПМ, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

Из пояснений ответчика, представленных в отзыве (л.д. 65-69), следует, что письмом от 27.03.2017, до получения каких-либо сведений от истца о выполнении им работ или понесенных затратах, до внесения предоплаты и передачи документации, предприятие уведомило истца о расторжении указанного договора. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлено уведомление предприятия о расторжении договора от 21.02.2017 (л.д. 70). При этом, суд принимает во внимание, что указание ФИО3 в качестве директора ООО «Кубань-Водресурс», а не индивидуального предпринимателя (исполнителя) является технической ошибкой, поскольку ФИО3 является как индивидуальным предпринимателем, так и директором ООО «Кубань-Водресурс», который к тому же фигурирует в договоре №12/2-ПМ (пункт 7.6 договора №12/2-ПМ) как возможный соисполнитель работ. 

Факт извещения 30.03.2017 исполнителя по договору №12/2-ПМ об одностороннем отказе от его исполнения подтверждается письменным ответом самого истца – предпринимателя от 17.04.2017 №67 (л.д. 71) и не оспорен истцом в судебном процессе. Из указанного письма следует, что о расторжении договора №12/2-ПМ ФИО3 узнал 30.03.2017 из письма ответчика, полученного по электронной почте.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от поименования статуса ФИО3 (индивидуальным предпринимателем или директором), получение им 30.03.2017 уведомления о расторжении договора №12/2-ПМ признается им самим и подтверждено допустимыми доказательствами. Техническая ошибка в наименовании должности ФИО3 («директор ООО «КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС») вместо «ИП», допущенная при его уведомлении 30.03.2017 об одностороннем отказе от договора №12/2-ПМ, не может расцениваться судом, как неизвещение истца.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что договор №12/2-ПМ между предприятием и предпринимателем считается расторгнутым с 30.03.2017.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, факт расторжения договора №12/2-ПМ не может быть основанием для отказа в оплате уже выполненных к этому моменту работ.

Из материалов дела следует, что информация о наличии результата работ по спорному договору №12/2-ПМ впервые была сообщена ответчику в письме предпринимателя от 17.04.2017 №67 (л.д. 71), акты выполненных работ датированы 22.04.2017.

Так, как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт №12/1 на сумму выполненных работ 40 000 рублей (л.д. 12), а также доказательства направления указанного акта, гидрогеологического заключения и программы мониторинга в адрес ответчика лишь 22.04.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 10-11). Доказательств более раннего выполнения работ, а также представления результатов работ предприятию в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения каких-либо работ по договору №12/2-ПМ по состоянию на дату 30.03.2017.

Истцом также не представлено доказательств обоснованности выполнения им работ после получения уведомления от ответчика о расторжении договора №12/2-ПМ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены после извещения о расторжении договора №12/2-ПМ, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 3.1 договора №12/2-ПМ на заказчика была возложена обязанность по 100% предоплате объема выполняемых услуг. Пунктом 2 договора №12/2-ПМ установлено, что сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть совокупности всех трех условий для выполнения услуг. Ни передачи документации, ни оплаты заказчиком исполнителю произведено не было. Выполнение лишь одного из трех условий (подписание договора №12/2-ПМ) не порождало у исполнителя обязанности по выполнению работ.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поэтому начало выполнения как подрядных работ без исполнения своих обязательств другой стороной по предоплате, следует рассматривать как производственный риск подрядчика, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет. 

В связи с отказом в удовлетворении основной задолженности, требования о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А32-25206/2017 с участием тех же сторон).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу                №А32-25205/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить. В указанной части в  удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312236824100079 ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев