ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8824/2009

г. Воронеж

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-8824/09 (судья Мирзоян И.Н.)

 

по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

 по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН6812005170),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Тамбовской  области  от 10.02.2010 в отношении СХПК «Искра» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль О.С.

Решением суда от 17.05.2010 СХПК «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 24.05.2011. Конкурсным управляющим должником утвержден Тиль О.С.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской  области  от 24.05.2011 конкурсное производство в отношении СХПК «Искра» завершено.

ФИО2, бывший председатель правления СХПК «Искра», (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве №А64-8824/09, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

-  определения от 10.02.2010 о введении наблюдения;

-   определения от 21.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО3;

-   решения от 17.05.2010 о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом);

-   определения от 15.09.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КомСервис»;

-       определения от 07.12.2010 о замене кредитора ООО «КомСервис» на правопреемника ООО «ЕвроАгроТамбов»;

-       определения от 07.12.2010 о замене кредитора ИП ФИО3 на правопреемника ООО «ЕвроАгроТамбов»;

-  определения от 05.03.2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК «Искра»;

-  определения от 24.05.2011 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Искра».

Кроме того, заявитель просила признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СХПК «Искра».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8824/09 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции Тамбовской области от 16.02.2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 сослалась на наличие приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 07.08.2017, которым установлены преступные деяния конкурсного управляющего СХПК «Искра» Тиля О.С., а также иных лиц, совершавших сделки по отчуждению имущества должника (земельного участка) (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ 27.06.2011 внесена запись о ликвидации СХПК «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН6812005170).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, СХПК «Искра» с момента ликвидации, т.е. с 27.06.2011, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При этом законодательно установлен порядок обращения кредиторов и иных лиц с самостоятельным иском к арбитражному управляющему, если они полагают, что  его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов заявителя, по сути сводящихся к необходимости пересмотра судебных актов в целях  возврата имущества (земельного участка), ранее принадлежавшего должнику, верно не усмотрел оснований для реанимации процесса по делу о банкротстве СХПК «Искра», указав, что наличие приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 07.08.2017, в котором обращено внимание, что потерпевшие сохраняют право предъявить иски о взыскании сумм причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства  к лицам, виновным в причинении убытков. 

При этом судом области верно отмечено, что институт банкротства не должен быть использован для разрешения корпоративных споров, поскольку для защиты корпоративных интересов существуют иные способы и механизмы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельство преднамеренного банкротства должника не влияет на необходимость завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8824/09 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8824/09 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 07.08.2017, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал заявленные ФИО2 требования и рассмотрел их не в полном объеме, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-8824/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов