АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8512/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН1023102160014) 

к ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи онлайн конференции: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021г., диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая птица-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БФС" о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 81 от 30.08.2018 в общем размере 1 680 363 руб. 14 коп., из которых 360 924 руб. 92 коп. процентов за период с 06.03.2019 по 30.07.2020 и с 06.05.2019 по 30.07.2020, а также 1 319 438 руб. 22 коп. процентов за период с 06.05.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ликвидируемый должник ООО "Белая птица - Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика по договору аренды движимого имущества от 30.08.2018 N 81 за май 2019 года – июль 2020 года.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ООО "Белая птица - Белгород" (арендодатель) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 81, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора движимого имущества, расположенного по указанным  адресам (1.1 договора).

Перечень имущества определен сторонами в приложении к договору аренды движимого имущества от 30.08.2018 N81.

Общий срок аренды определен сторонами согласно п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору аренды движимого имущества от 30.08.2018 N 81 стороны установили арендную плату по договору в размере 2 026 507 руб. 03 коп. в месяц в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца аренды имущества.

В связи с наличием у ответчика долга по вышеуказанному договору аренды за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года истец  направил ответчику претензию  от 07.08.2020 года № 17/878, в которой указал на погашение ответчиком долга за март и апрель 2019 года и наличие долга за май 2019 - июль 2020 года. В претензии истец просил ответчика погасить задолженность, в случае неоплаты долга указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Неисполнение требований  обществом послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды от 30.08.2018 года № 81.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, не спаривается ответчиком, факт нарушения сроков оплаты за март и апрель 2019 года также установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 года по делу № А08-5209/2019.

Поскольку условиями договора аренды от 30.08.2018 года неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов и определении периода их взыскания истец правомерно исходил из даты погашения ответчиком долга.

 Расчет процентов судом проверен и признан верным и не нарушающим условия договора аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы по спорному договору подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования ООО «Белая птица – Белгород» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия истца не содержит требования о взыскании процентов на март и апрель 2019 года, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов дела следует, что требование истца заявлено о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит, подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела претензия от 07.08.2020 года  содержит сведения об уплате ответчиком долга за март и апрель 2019 года, а также сведения о возможности обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа по договору.

Представленная истцом претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомления.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белая птица-Белгород"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2018 года № 81 за период с 06.03.2019 года по 10.12.2020 года в размере 1 680 363 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29804 руб. 

Возвратить ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова