ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50595/2023-ГК

Дело № А40-2642/23

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-2642/23

по иску ООО "Металлист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ситисервис+"; ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>;

771801859262, ОГРН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022; 

от ответчиков: не явились, извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ситисервис+"; ИП ФИО2 об обязании предоставлять беспрепятственный доступ транспортных средств на прилегающую территорию (парковку) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:3809, площадью 60,1 кв.м., в здании общей площадью 35 949,3 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2018 № 77:05:002004:380977/005/2018-7).

Истец ссылается на то, что указанный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером 77:05:0002004:3772 общей площадью 35 949,3 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 площадью 15 563 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.09.2015. Разрешенное использование - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)), обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)).

В отношении земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2021 № М-05-056677, согласно которому ООО «Металлист» вправе использовать участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-124357/2022 ООО «Металлист» обязали заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 20.05.2021 № М-05-056677 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 площадью 15 563 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно позиции истца, в настоящее время, указанное соглашение между ООО «Металлист» и Департаментом городского имущества города Москвы находится в стадии заключения.

Как следует из иска, эксплуатацию и обслуживание общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «СитиСервис+», оплата расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества, производится на основании счетов выставляемых ООО «СитиСервис+», что подтверждается копией счета на оплату № ГДК1-2795 от 01.12.2022.

Как указывает истец в иске, Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСервис+» на въезде и выезде к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> была установлена парковочная система с оплатой.

Согласно кассовому чеку от 21.10.2022, денежные средства, получаемые от оплаты указанной парковочной системы, поступают ИП ФИО2.

27.10.2022 ООО «Металлист» направило претензию в адрес ООО «Сити-Сервис» и в адрес ИП ФИО2, в которой указало, что установка парковочной системы с оплатой на въезде и выезде к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «Металлист» как собственника помещения и арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 площадью 15 563 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> на беспрепятственный доступ к имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на территории здания.

Ответа на претензию ООО Металлист» от ИП ФИО2 не поступило.

ООО «Сити-Сервис» в ответе на претензию ООО «Металлист» от 30.11.2022 исх. №106-613 пояснило, что решение об организации платного паркинга на прилегающей территории БЦ «Парк Легенд» по адресу: 

<

...>. корп.2 было принято на общем собрании собственников в апреле 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2018 г. в целях обеспечения нормального функционирования Здания, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «СитиСервис+» и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (Застройщик) был заключен Договор № 111/109 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию Объекта недвижимости (далее - Договор № 111/109).

В связи с приобретением права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:3809 в ГДК, 27 февраля 2019 г. между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст», ООО «Металлист» и ООО «СитиСервис+» заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 111/109 от 31.05.2018 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию Объекта недвижимости, согласно которому ООО «Металлист» принял права и обязанности по Договору.

По указанному Договору ООО «СитиСервис+» обязалось обеспечить техническое и иное обслуживание Здания ГДК в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 111/109 Исполнитель (Ответчик 1) осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийные работы на следующих сетях: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение и т.д., а также осуществляет обслуживание (текущий ремонт, очистку и санитарную уборку) прилегающей к ГДК территории.

В своей деятельности по санитарной уборке и содержанию прилегающей территории Исполнитель руководствуется «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018.

Судом установлено, что утверждения истца о том, что ответчиком 1 на «въезде и на выезде к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (ГДК) была установлена парковочная система с оплатой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик 1 не является балансодержателем парковочного оборудования, расположенного на земельном участке с КН 77:05:0002004:3275 с адресным ориентиром: Автозаводская ул. вл.23, не принимал решения о ее размещении, не является стороной какого-либо договора, связанного с ее изготовлением и/или размещением, эксплуатации, оплатой кем-либо таких услуг. Данный факт (отсутствие на балансе//в собственности) подтверждает Выписка № 601268 из единого государственного реестра налогоплательщика в отношении ООО «СитиСервис+» (по состоянию на 15.03.2023 г.).

Состав и перечень услуг Ответчика 1 указан в Договоре № 111/109.

При этом, Истцом не представлены доказательства нарушения Ответчиком 1 его прав и законных интересов, в том числе, ограничения (блокирования) доступа к имуществу Истца и на прилегающую территорию к зданию ГДК.

Также, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Полномочия ИП ФИО2 по организации работы платной парковки в качестве оператора подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании БЦ «Парк Легенд» по адресу: 

<

...>  от 22.04.2021г.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой    Гражданского    кодекса    Российской            Федерации"   разъяснено,    что      под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Внеочередное общее собрание было проведено в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ.

Организатору общего собрания (ООО «ОКТОБЛУ») Ответчиком 2 было направлено коммерческое предложение по организации платной парковки на указанном объекте (приложение №5 к протоколу внеочередного общего собрания) для его рассмотрения на общем собрании собственников помещений в Здании в качестве предложения индивидуального предпринимателя по организации платной парковки.

Согласно повестке дня общего собрания вопросом №3 был поставлен вопрос утверждения порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 по адресу: 

<

...>, вопросом №2 определение условий деятельности парковки и вопросом №4 привлечение в целях организации работы платной парковки в качестве оператора ИП ФИО2 на условиях, предложенных в коммерческом предложении.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не является арендатором земельного участка, а лишь выполняет функции организатора и оператора платной парковки.

По указанным вопросам собственники проголосовали большинством голосов присутствующих (более 91%) - за.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что организованная платная парковка полностью соответствует условиям, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников, указанное решение оспорено не было и обязательно к исполнению всеми собственниками объекта.

Суд указал, что у истца есть право инициировать и организовать внеочередное собрание собственников, поставив на повестку дня вопросы, в отношении которых у него имеются предложения, в том числе в отношении использования части земельного участка.

Истцом не приведено доказательств того, что организованная парковка каким-либо образом препятствует использованию и эксплуатации Здания по его назначению, ограничивает доступ к использованию собственниками своих помещений в Здании, а наоборот, служит один из способов упорядоченной организации парковки транспорта около Бизнес центра.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не приведено доказательств того, что организованная парковка каким-либо образом препятствует использованию и эксплуатации здания по его назначению, ограничивает доступ к использованию собственниками, в частности апеллянтом своих помещений в Здании.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу                    № А40-2642/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                      Левченко Н.И.