Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18475/2017

г. Хабаровск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195197, 

<

...> К, помещение 2Н)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680023, 

<

...>)

о взыскании 6 149 286 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, имеется заявление,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017г. №32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление» о взыскании задолженности в размере 7 035 660 руб. 99 коп., неустойки в размере 113 625 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 035 660 руб. 99 коп., неустойку в размере 201 398 руб. 27 коп.

Представитель ответчика уточнение исковых требований в части взыскания основного долга признал, в части увеличения размера пени возражал, указав на то, что до настоящего времени уточнение исковых требований не получено.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявление об увеличении размера неустойки ответчику не направлено, в связи с чем он лишен процессуального права заблаговременно знать об изменении исковых требований, проверить измененный истцом расчет неустойки, заявить свои возражения.

Судом уменьшение исковых требований в части суммы основного долга принято, поскольку не нарушает права ответчика, в части увеличения размера пени не принято в связи с тем, что не представлено доказательств направления заявления в адрес ответчика, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 мая 2017 года МУП города Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление», как организатором торгов путем электронного аукциона было размещено Извещение о проведении открытого аукциона по Поставке провода МФ-100.

Порядок и условия проведения аукциона определены Инструкцией участникам аукциона в электронной форме.

ООО «ЭТМ» являлось участником данного открытого аукциона по поставке провода МФ-100, состоявшегося 31 мая 2017г., по результатам которого выигравшим был признан истец, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0522300002717000039.

Платежным поручением №239 от 15.06.2017 года на расчетный счет ответчика в обеспечение исполнения контракта (п.п. 8.1. Контракта) истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 376 844 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

21 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (Поставщик) и МУП города Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление» (Заказчик) был заключен Контракт № 66/17, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в Соответствии со Спецификацией.

01 августа 2017 года во исполнение указанного Контракта Поставщиком была произведена отгрузка Провода МФ-100 в адрес Заказчика на общую сумму 7 035 660 (Семь миллионов тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 99 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 41.1030070 от 01.08.2017.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Контракта оплата Товара осуществляется по цене, установленной Спецификацией. Оплата за поставку Товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней после подписания Сторонами товарных накладных и Актов приема-передачи Товара.

Согласно п.п. 12.1., 12.2. Контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. Срок ответа на претензию - 5 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

09.10.2017 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщил, что в кратчайшие сроки предпримет все меры по оплате поставленного по Контракту товара.

По состоянию на 27.10.2017 задолженность за поставленный товар в размере 7 035 660 (Семь миллионов тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 99 копеек не была погашена.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом была начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 27.10.2017 в размере 113 625 руб. 92 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга в уточненном размере подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как истцом при расчете не учтена дата получения товара согласно накладной – 08.08.2017.

Таким образом, с учетом пункта 3.2 контракта начисление неустойки должно производиться с 08.09.2017.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,5% годовых.

Откорректировав с учетом вышеизложенного расчет истца, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер пени за период с 08.09.2017 по 27.10.2017, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 87 945 руб. 76 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям пункта 9.2 контракта.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в установленные договором сроки в полном объеме не представлено, они подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» задолженность в размере 6 035 660 руб. 99 коп., неустойку в размере 87 945 руб. 76 коп., а всего 6 123 606 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 522 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова