ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21210/14

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО2 по доверенности № 943/640 от 06.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-21210/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 8 944 657 рублей 74 копеек убытков (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года ООО «Завод низковольтной аппаратуры» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Завод низковольтной аппаратуры» имеет неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению о предоставлении кредита № 030/0148L/13 от 14.08.13, обеспеченного договором поручительства № 030/0404Z/13 от 14.08.14 и договором о залоге № 030/0403Z/13 от 14.08.13.

По договору № 030/0403Z/13 от 14.08.13 в числе прочего в залог было передано следующее имущество должника:

1. Автопогрузчик модели 40811, год выпуска 2007, инв. №00050291, 

2. Вертикально-консульно-фрезерный станок, год выпуска 1997, инв. №00411639,

3. Испытательная станция, год выпуска 2007, инв. №00412017, 

4. Испытательная станция высоковольтных трансформаторов, год выпуска 2008, инв. №00417056, 

5. Испытательный стенд д/ТЕ8, ВТЕ, год выпуска 2012, инв. №00702755, 

6. Комплектующие линии для производства гофробаков, год выпуска 2009, инв. №00417062, 

7. Лазерный станок с ЧПУ TRUMATICL 3030, год выпуска 1999, инв. № 00417099, 

8. Линия раскроя трансформаторной стали АХ-123, год выпуска 2007, инв. № 00411134, 

9. Сборочный стан для изготовления двутавровой балки, год выпуска 2008, инв. № 00420002, 

10. Стан для правки двутавровой балки, год выпуска 2006, инв. № 00420001, 

11. Станок VSPR-520 (порезка картона для гофробаков), (050), год выпуска 2012, инв. № 00417095 (л.д. 55-60).

Названное имущество также заложено в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора залога № 640112291/З-1 от 28.12.12.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 была произведена оценка имущества ООО «Завод низковольтной аппаратуры», являющегося предметом залога, после чего имущество было выставлено на торги. 

Назначенные на 30.01.17 открытые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок, также как и повторные торги, назначенные на 21.03.17.

Реализация имущества состоялась только на пятых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», проведенных на сайте – https://bankruptcy.lotonline.ru 19.12.16, победителем которых был признан ФИО4.

Договор купли-продажи имущества с победителем торгов был заключен 20.12.16 с выкупной ценой в размере 2 245 445 рублей, вырученные денежные средства были направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ЮниКредит Банк» указало, что ему были причинены убытки путем отчуждения заложенного должником имущества по заниженной цене и направления вырученных денежных средств на погашение требований иного кредитора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что нарушений норм действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего должника не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору АО «ЮниКредит Банк» должно доказать, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно продал заложенное в пользу названного кредитора имущество должника по заниженной цене и направил вырученные деньги на погашение требований иного кредитора.

 Как указывалось выше, у ООО «Завод низковольтной аппаратуры» имелось следующее имущество: 

1. Автопогрузчик модели 40811, год выпуска 2007, инв. №00050291, 

2. Вертикально-консульно-фрезерный станок, год выпуска 1997, инв. №00411639,

3. Испытательная станция, год выпуска 2007, инв. №00412017, 

4. Испытательная станция высоковольтных трансформаторов, год выпуска 2008, инв. №00417056, 

5. Испытательный стенд д/ТЕ8, ВТЕ, год выпуска 2012, инв. №00702755, 

6. Комплектующие линии для производства гофробаков, год выпуска 2009, инв. №00417062, 

7. Лазерный станок с ЧПУ TRUMATICL 3030, год выпуска 1999, инв. № 00417099, 

8. Линия раскроя трансформаторной стали АХ-123, год выпуска 2007, инв. № 00411134, 

9. Сборочный стан для изготовления двутавровой балки, год выпуска 2008, инв. № 00420002, 

10. Стан для правки двутавровой балки, год выпуска 2006, инв. № 00420001, 

11. Станок VSPR-520 (порезка картона для гофробаков), (050), год выпуска 2012, инв. № 00417095, которое было заложено в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору залога № 030/0403Z/13 от 14.08.13, а также в пользу ПАО «Сбербанк» по договору залога № 640112291/З-1 от 28.12.12.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.08.13 – дату передачи спорного имущества в залог АО «ЮниКредит Банк») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (ст. 338 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку кредитные соглашения нотариальному удостоверению не подлежат, договоры залога с ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк» ООО «Завод низковольтной аппаратуры» нотариально не заверялись.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество первоначально было представлено в залог ПАО «Сбербанк» (с 28.12.12), между тем из договора  залога № 030/0403Z/13 от 14.08.13 не следует, что ООО «Завод низковольтной аппаратуры» уведомило АО «ЮниКредит Банк» о наличии предшествующего залога.

Наоборот, в пункте 1.4. договора  залога № 030/0403Z/13 от 14.08.13 указано, что имущество не находится в залоге у третьих лиц.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.13 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в параграф 3 главы 23 Кодекса, регулирующий правоотношения залога, были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, была установлена обязательная регистрация движимого залогового имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.10.13) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В реестре уведомлений о залоге договор залога № 640112291/З-1 от 28.12.12 с ПАО «Сбербанк» был зарегистрирован 05.02.15, а договор  залога № 030/0403Z/13 от 14.08.13 в пользу АО «ЮниКредит Банк» - 23.01.15.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.13 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, право залога спорного имущества ПАО «Сбербанк» возникло ранее соответствующего права АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод низковольтной аппаратуры» были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 66 665 500 рублей 38 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспеченные залогом имущества должника требования АО «ЮниКредит Банк»  в размере 34 310 552 рубля 01 копейка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод низковольтной аппаратуры» определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года.

Следовательно, требования названных кредиторов были установлены как обеспеченные залогом имущества должника до момента внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия его требования к производству АО «ЮниКредит Банк» имело возможность заявить возражения относительно установления требований ПАО «Сбербанк» как обеспеченных залогом имущества должника, однако таким правом не воспользовалось.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из абзаца 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В данном случае первоначально был заключен договор залога между должником и ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, именно ПАО «Сбербанк» пользуется преимуществом как в части реализации предмета залога, так и при распределении денежных средств от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что торги по продаже заложенного имущества 19.12.16 недействительными признаны не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего должника к деликтной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЮниКредит Банк» не представлено доказательств возможности реализации заложенного имущества по более высокой цене (размер убытков), наличия вины конкурсного управляющего в причинении убытков путем нарушения им норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков кредитору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина