﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11065/2018

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-11065/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Сергеевича

(ИНН: 222212459119, ОГРН: 315222500016312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт 24»

(ИНН: 5261079212, ОГРН: 1115261008906)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо, е заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (далее – ООО «Фрахт 24») о взыскании 116 000 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов от 14.07.2016 № 495.

Сославшись на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 395, 785, 793, 796, 797, 803 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииобратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 9000 рублей убытков, представляющих собой сумму компенсации ответчиком обществу общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» суммы штрафа, взысканного решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.08.2017 по делу № 12-518/17 (125 000 рублей), уменьшенную на сумму взыскиваемого Предпринимателем долга в связи с заявлением о зачете от 22.12.2017 № 22/12/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал (далее – ООО «ТЭК «Русглобал»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о том, что заявление о зачете от 22.12.2017 № 22/12/01 не повлекло правового эффекта и не прекратило обязательства ООО «Фрахт 24» перед Предпринимателем, поскольку ответчик не доказал вину Предпринимателя в привлечении к административной ответственности ООО «ТЭК «Русглобал».

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Фрахт 24» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», сделали ошибочный вывод об отсутствии у предпринимателя ответственности за неправильное размещение груза в транспортном средстве и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору организации перевозок грузов от 14.07.2016 № 495, а также в нарушение норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации сделали вывод о незаконности зачета ответчиком встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Фрахт 24» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Фрахт 24» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 14.07.2016 № 495 об организации перевозок грузов.

В соответствии с заявками и транспортными накладными с июля по сентябрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 116 000 рублей.

Предприниматель направил ООО «Фрахт 24» претензию с требованием погасить долг.

В ответ ООО «Фрахт 24» направило заявление от 22.12.2017 № 22/12/01 о зачете в счет указанного долга 125 000 рублей убытков, возникших у него в связи с возмещением ООО «ТЭК «Русглобал» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного третьему лицу по решению Центрального районного суда города Барнаула от 04.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по правильному размещению груза в транспортном средстве в рамках договора от 14.07.2016 по № 495, и потребовало оплаты 9000 рублей.

Неисполнение взаимных требований сторон послужило основанием для обращения Предпринимателя и ООО «Фрахт 24» в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова-ний – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С целью установления обстоятельств наличия у Предпринимателя встречного требования перед ООО «Фрахт 24» суды со ссылками на пункт 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пункт 3.2.10 договора от 14.07.2016 № 495, условия заявки от 03.02.2017 № НС000283 установили, что на водителя не возложена обязанность по размещению груза в транспортном средстве с учетом нагрузок на оси и пришли к выводам о том, что Предприниматель не должен был осуществлять действий по определению весовых характеристик перевозимого груза и определению допустимой нагрузки на оси автомобиля, а, следовательно, может быть признан лицом, по вине которого ООО «Фрахт 24» понес 125 000 рублей убытков по компенсации административного штрафа ООО «ТЭК «Русглобал».

Отсутствие у истца встречного обязательства сделало невозможным прекращение неисполненных ответчиком обязательств перед Предпринимателем по оплате услуг по договору от 14.07.2016 № 495 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил факт оказания ему Предпринимателем услуг по договору от 14.07.2016 по № 495 в отсутствие оплаты, поэтому суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом позиции истца, возражавшего против зачета, проверка наличия у заявления о зачете от 22.12.2017 № 22/12/01 правового эффекта, влекущего прекращение обязательства лица, сделавшего такое заявление, правомерно совершена судами с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и подлежащих применению норм материального права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №  А43-11065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов