АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4517/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО2,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-4517/2023, установил следующее.

ООО «Нефтестройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажтехстрой» (далее – компания) о взыскании 14 190 471 рубля 53 копеек задолженности и 130 079 рублей 32 копеек неустойки с 13.01.2023 по 10.04.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Приволга», ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», временный управляющий компании ФИО2

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение от 13.02.2024 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 14 190 471 рубль 53 копейки и неустойку в размере 38 432 рубля 53 копейки за период с 13.01.2023 по 07.02.2023. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не доказывают выполнение обществом работ на заявленную сумму; у  ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ; задолженность перед обществом у компании отсутствует.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2020 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № 227-2020/347 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в рамках реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 2020-2021 г. «01-ТПР-001-022845 "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 92 км – 138 км, Ду-1000. Самарское РНУ. Реконструкция».

В силу пункта 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Объем работ и услуг по объекту определен сторонами в пункте 3.2 контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, согласно пункту 4.1 контракта составляет 84 402 911 рублей 16 копеек с учетом НДС (20%). 

Субподрядчик выполнил работу и передал ее результат подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами.

Работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком, в полном объеме не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что работы по контракту выполнены обществом, результат работ передан истцом ответчику, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 04.03.2022 № 16, от 04.03.2022 № 16 (исправление от 18.05.2022 № 1), от 04.03.2022 № 16 (исправление от 03.10.2022 № 2), от 20.06.2022 № 17, от 20.06.2022 № 17 (исправление от 03.10.2022 № 1), от 03.10.2022 № 18, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Часть указанных актов подписана ответчиком и впоследствии скорректирована истцом по требованию компании. Акты приемки выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика, который в нарушение условий договора не возвратил обществу подписанные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания.

При рассмотрении дела, в рамках которого судом установлено выполнение работ подрядчиком во исполнение договора подряда, отсутствие в материалах дела исполнительной документации не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Ответчик надлежащим образом не опроверг фактическое выполнение работ обществом, их потребительскую ценность и передачу третьему лицу (основному заказчику), а также документально не подтвердил наличие на стороне истца встречной задолженности по спорному договору. Приводя доводы, с одной стороны, об отсутствии доказательств выполнения работ, а с другой стороны, об их некачественном выполнении, в то же время частично оплатив выполненные истцом работы, ответчик действовал противоречиво и непоследовательно.

Ответчик не заявлял требований о возврате суммы аванса либо требований о понуждении субподрядчика к исполнению договора; ссылаясь на формальный документооборот, не указал мотивы не подписания части представленных истцом документов, то есть обоснованность приведенных по делу возражений не подтвердил, о фальсификации истцом доказательств по делу в порядке статьи 161 Кодекса не заявил.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-4517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек