﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2381/2020(2)-АК

Дело № А50-31415/2018

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,   

при участии: 

конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., паспорт,

от Дерюгина В.Г.: Лобанов Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2019,

от уполномоченного органа: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгина Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1/15 от 20.10.2015, заключенного между ООО ПКФ «Титан» и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела А50-31415/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (ОГРН 1095903000225, ИНН 5903092019),

ответчик: Дерюгин Владимир Геннадьевич

третьи лица: Павленко Галина Алексеевна, Дерюгина Ольга Юрьевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – ООО «Сайберпласт») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – ООО ПКФ «Титан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 ООО «Сайберпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 №212.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1/15 от 20.10.2015, заключенного между ООО ПКФ «Титан» и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ГАЗ -33025 (Газель) 2013 года выпуска, регистрационный номер Е257НО159.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 24.10.2019 и 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павленко Галина Алексеевна и Дерюгина Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  04.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, Дерюгин В.Г. обжаловал определение от 04.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на день совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что задолженность перед налоговым органом числилась на момент 03.03.2016, перед ООО «ТД УСЭК»  возникла с 23.08.2016, перед ООО «Сайберпласт» - 06.11.2015, кроме того, из выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 следует, что было реализовано продукции и оказано услуг на сумму более 18 млн.руб., данные денежные средства поступили на счета должника. Также оспаривает вывод суда об отсутствии встречного предоставления. Указывает, что денежные средства были внесены на счет бывшего руководителя должника Павленко Г.А. и израсходованы на хозяйственные нужды должника. Также считает неподтвержденными выводы суда о том, что после продажи транспортное средство продолжало использоваться должником.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель Дерюгина В.Г. поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ООО ПКФ «Титан» (продавец) и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №1/15, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль – ГАЗ 33025 (Газель) 2013 года выпуска, Vin Z783009D90013317. Стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. (п.1.2 договора).

Производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Титан» возбуждено определением суда от 15.10.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.10.2015 совершен в преддверии банкротства должника, при наличии  признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления является, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового основания указана ч. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки купли – продажи от  20.10.2015, заключенной между Дерюгиным В.Г. и должником недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.10.2015, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Дерюгин В.Г. на момент совершения сделки являлся работником должника – коммерческим директором, что подтверждается приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу №2 от 01.01.2015, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества ПКФ «Титан» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 419 407 руб., а также перед и обществом с ограниченной ответственностью «ТД УСЭК» в размере 2 619 462 руб. 89 коп., что подтверждается судебными актами по делу №А50-26130/2015, перед обществом «Сайберпласт» в размере 830 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплате названной выше задолженности возникла после совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

Так обязанность по доплате налога на добавленную стоимость в размере 1 419 407 руб. возникла за 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу №А50-26130/2015 с должника в пользу ООО «ТД УСЭК» взысканы убытки в размере 2 619 462 руб. , связанные с утратой работником должник груза при оказании транспортных услуг в октябре 2015 года.

При этом обязанность по компенсации причиненного материального ущерба согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ возникает в момент его причинения и не зависит от факта предъявления соответствующих требований в суд и момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Соответственно, должник, утеряв груз в октябре 2015 года, не мог не знать об обязанности возместить его стоимость.

А в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-2110/17-11-21 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сайберпласт» установлено, что обязанность должника по оплате поставленного ООО «Сайберпласт»  термопластавтомата должна была быть исполнена не позднее 06.11.2015.

Ссылка ответчика о наличии на счетах должника денежных средств в размере более 18 млн.руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должником из данной суммы возникшая задолженность перед указанными выше лицами не погашалась, а перечислялась в тех же размерах ООО «Интеграция промторг» (за транспортные услуги), тогда как у данной организации отсутствуют транспортные средства и необходимый штат работников для оказания данных услуг.

Кроме того, должником в спорный период была совершена совокупность сделок по отчуждению всего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (2 транспортных средства, оборудование) в пользу аффилированных лиц (Дерюгин В.Г., ООО «Титан»)

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию транспортного средства в отсутствие оплаты.

При этом изначально, оспаривая данный довод, ответчик ссылался на внесение оплаты в кассу должника. В подтверждение были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.10.2015 на сумму 350 000 руб., договор займа с Дерюгиной О.Ю. от 24.08.2015.

После предъявления конкурсным управляющим заявления о фальсификации указанных доказательств, данные документы ответчиком исключены из числа доказательств по делу.

После чего ответчиком в подтверждение факта оплаты представлены выписки по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету руководителя должника Павленко Г.А. Представитель ответчика в этой связи пояснил, что перечисление денежных средств Дерюгиным В.Г. осуществлялось непосредственно на счет Павленко Г.А., которой в последующем денежные средства распределялись на хозяйственные нужды общества «ПКФ «Титан».

Вместе с тем, из анализа выписки по счету руководителя должника Павленко Г.А. не возможно установить, что Дерюгин В.Г. в действительности в период 20.10.2015 перечислял денежные средства Павленко Г.А. в счет оплаты за транспортное средство, поскольку перечисления осуществлялись в различные временные периоды, разными суммами, отсутствуют указание на назначение платежей.

Каких-либо пояснений относительно выбранной модели оплаты – перечисление денежных средств на банковскую карту Павленко Г.А, невозможности внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет самого должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, судом первой инстанции установлено, что после продажи спорного транспортного средства оно из владения должника не выбывало, должник осуществлял его ремонт, закупку топлива (л.д.12-17, л.д.18 т. 1).

Каких-либо доводов и аргументов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от  20.10.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Дерюгина В.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от 20.10.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2020 года  по делу № А50-31415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов