/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37891/2018

Дело № А65-23606/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Акулинцева Владислава Викторовича – Пермякова Е.И., доверенность от 11.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» Пушкарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-23606/2017

по заявлению Акулинцева Владислава Викторовича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658091129, ОГРН 1071690045130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ООО «Инновационно-технический центр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

В отношении ООО «Инновационно-технический центр», как застройщика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 в отношении ООО «Инновационно-технический центр» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Пушкарева Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2018 поступило требование Акулинцева Владислава Викторовича, основанное на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, о признании права собственности на квартиру с номером Д308, кадастровый номер 16:50:090510:47, общей площадью 74,1 кв. м (с учетом площади лоджии 4 кв. м), расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Г. Баруди в г. Казани. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пушкарев Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и отказать в удовлетворении требования Акулинцева В.В., указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Акулинцева В.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО «Инновационно-технический центр» (застройщик) и Акулинцевым В.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 21-2008. 

По условиям указанного договора застройщик обязался передать в собственность дольщику жилое помещение, находящееся в объекте строительства по адресу: пересечение улиц Галимджана Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани Республики Татарстан (трехкомнатная квартира проектной нумерацией № 21, общей площадью 95,27 кв. м, расположенная на третьем этаже), по окончании строительства и после полного завершения всех расчетов по договору. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на момент его подписания общая площадь помещения является ориентировочной. После утверждения технического паспорта БТИ Кировского района г. Казани на вышеуказанный объект площадь помещения, передаваемого застройщиком дольщикам по указанному договору, может быть изменена путем составления дополнительного соглашения с приложением к нему. 

Согласно пункту 1.4 договора общий объем финансирования строительства жилого помещения дольщиком на момент подписания договора составил 2 257 899 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26.06.2014 по делу № 2-1490/14, вступившим в законную силу, за Акулинцевым В.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Данным решением установлены факты принадлежности спорной квартиры Акулинцеву В.В., полной оплаты последним стоимости жилого помещения. 

В материалы дела представлены разрешение на строительство № RU16301000-48-ж, с отметками о продлении разрешения до 31.10.2016, разрешение на строительство № RU16301000-92-ж, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-34-2016. 

Право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира с кадастровым номером 16:50:090510:47, не регистрировалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьями 1, 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 59, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 25.06.2013 № 14520/12.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты ввода объекта в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полной оплаты Акулинцевым В.В. стоимости жилого помещения и правомерного владения последним спорной квартирой, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности на данную квартиру как должника, так и иных лиц, а также неправомерный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора, признав за Акулинцевым В.В. право собственности на спорную квартиру.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить тождественность объекта недвижимости, оговоренного сторонами в договоре долевого участия, и спорной квартиры, суды исходили из следующего.

Как следует из технического плана третьего этажа многоквартирного дома № 4 по ул. Г. Баруди в г. Казани, сданного в эксплуатацию, застройщиком без уведомления участника договора долевого строительства произведена перепланировка, в результате которой изменились характеристики квартиры с проектным номером 21. 

В проектной декларации с изменениями от 25.08.2014 застройщик указал, что квартире с проектным номером 21 соответствует квартира с проектным номером II/8. Из сравнения поэтажного плана, который является приложением к договору долевого участия в строительстве, и поэтажного плана после перепланировки (опубликован застройщиком), следует, что квартира со строительным номером 21 расположена там же, где и квартира II/8, однако, квартира со строительным номером 21 трехкомнатная, в то время как квартира со строительным номером II/8 ? двухкомнатная. 

Из технического плана третьего этажа многоквартирного дома № 4 по ул. Г. Баруди в г. Казани, законченного строительством, следует, что квартире со строительным номером II/8 с проектной площадью 76,35 кв. м соответствует квартира Д308 общей площадью 74,1 кв. м (с учетом лоджии 4 кв. м). 

Квартира Д308 образована из квартиры со строительным номером 21 после проведения перепланировки застройщиком, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 16:50:090510:47.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером 16:50:090510:47 в доме по адресу: г. Казань, улица Баруди (ул. Галимджана Баруди, д. 4).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, стоимость квартиры полностью оплачена, приняв во внимание решение суда общей юрисдикции, которым за Акулинцевым В.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Акулинцева В.В. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности объекта недвижимости, оговоренного сторонами в договоре долевого участия, и спорной квартиры, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии у Акулинцева В.В. права на спорную квартиру опровергается установленными судами по данному спору обстоятельствами и доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы относительно выданных разрешений на строительство, отсутствия у застройщика на момент заключения договора участия в строительства титула на застраиваемый земельный участок подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судами, за иными участниками долевого строительства, заключившими аналогичные договоры с должником, также признано право собственности в отношении квартир того же дома.

В этой связи судами обоснованно указано, что одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А65-23606/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов