АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2023 Дело № А40-14584/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по заявлению ООО «ПФ «ВИС» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Московский  телевизионный завод «Рубин»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в  отношении АО Московский телевизионный завод «Рубин» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.  

.В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПФ  «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 228  750 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, требование ООО «ПФ «ВИС» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 228 750 руб.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник 

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  

обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у должника перед заявителем  не имеется задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на неисполнение обязательств по договору краткосрочной аренды  нежилого помещения № 0214-РУ/20А от 25.09.2020, заключенному между  должником и ООО «ПФ «ВИС».  

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда  города Москвы 09.08.2021 по делу № А40-166641/2021 с АО «МТЗ «Рубин» в  пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере  225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.  00 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, в настоящем случае суды, установив, что предъявленное  кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда  о взыскании с должника денежных средств, пришли к обоснованному выводу о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий 

 О.Н. Савина