ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2638/2023

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-2638/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 109 310,74 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 10-6-20 от 10.06.2020, 276843,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 228 845,59 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (далее – истец, – ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее – ответчик, СК «Сахастрой 2002») о взыскании 6 109 310,74 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 843,80 руб.

ООО СК «Сахастрой 2002» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «ПТЦ» о взыскании 8 589 291,53 руб. В исковом заявлении ООО СК «Сахастрой 2002» указало следующее:

- в ходе проверки заказчиком были выявлены нарушения: отсутствует ограждение кровли, снегозадержатель, водосток выполнен на 40%, не установлены стремянки, слуховые окна; не выполнены работы на 1 этаже (стяжка + утепление полностью 1073,4 м 2 , тип 1 плитка 349,3 м2 , тип 2 линолеум 102 м2 , на 2 этаже стяжка 36 м2 ); отсутствует подвески, асбестцемент, трубы, подиум, обшивка стояков ВК, вентшатхты, ограждение отопительных приборов – стоимость невыполненных работ 3 121 743,73 руб.;

- 31.08.2022 составлен акт о недостатках выполненных работ – при эксплуатации кровли во время сезона дождей произошла протечка с кровли. Размер ущерба 815 110,86 руб.;

- в ходе выполнения работ на объекте в адрес заказчика поступили жалобы от прокуратуры Жиганского района РС (Я) по факту того, что субподрядчики, выполнившие работы по заданию ООО «ПТЦ» на объекте «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского НЭР РС (Я)», оплату не получили. Во избежание конфликтной ситуации заказчик был вынужден произвести оплату за выполненные работы: ИП ФИО2 1 690 000 руб., ИП ФИО4 1 866 000 руб., работнику ООО «ПТЦ» ФИО5 400 000 руб., а также ФИО6 336 000 руб.

От ООО СК «Сахастрой 2002» поступило ходатайство об объединении дел № А58- 2638/2023 и № А58-3338/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование своего ходатайства ООО СК «Сахастрой 2002» сослалось на то, что в деле № А58-3338/2023 рассматривается требование ООО СК «Сахастрой 2002» о взыскании с ООО «Производственно-технический центр» 8 228 845,59 руб., причем требования вытекают из того же договора строительного подряда, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требования и представленным доказательствам.

Определением от 30.05.2023 ходатайство удовлетворено, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-2638/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года первоначальные требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» взысканы: основной долг в размере 5 809 310,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 843,80 руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 49 312,03 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» отказано в полном объеме.

СК «Сахастрой 2002», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе третьему лицу в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Полагает, что с учетом того, что подрядчик являлся основным на данном объекте, график работ по контракту ему был известен, как и срок окончания работ по контракту, таким образом, общая воля сторон с учетом цели договора в суде не установлена, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора является преждевременным.

Указывает, что истцом не доказано и судом не установлено, что приложение к договору, определяющее перечень работ, также является незаключенным. Работы, выполненные ООО «ПТЦ» согласовывались для выполнения именно приложением к договору с указанием полного перечня работ. Вместе с тем, ООО «ПТЦ» выполнило не все работы, указанные в данном перечне, из чего следует, что приемка была не окончательной. Подписание такого приложения, как и самого договора ООО «ПТЦ», как единого документа, которым стороны руководствовались при их подписании, не опровергает и не отрицает.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ООО СК «Сахастрой 2002» (заказчик) и ООО «ПТЦ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-6-20, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского национального эвенкийского района».

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 приведен перечень общестроительных работ (фундаменты, цокольное перекрытие, стены, перекрытие и покрытие, работы на чердаке, кровля, перегородки, окна, двери, лестницы, полы, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльца, подпорная стенка, разные работы) общей стоимостью 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ не определены.

Цена договора 50 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Обеспечение материалами является обязанностью заказчика (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы стоимостью 34 929 310,74 руб. (т.1 л.д.18-20, 47-48).

12.12.2022 ООО «ПТЦ» направило ООО СК «Сахастрой 2002» претензию, в которой указало, что обязанность по оплате выполненных работ выполнена не полностью, имеется задолженность в размере 6 109 310,74 руб., и просило погасить задолженность в срок до 20.12.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «ПТЦ» в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 190, 313,  702, 711, 708, 720, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подряда истец выполнил работы на сумму 34 929 310,74 руб., работы сданы ответчику, последним приняты, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере 5 809 310, 74 руб. с учетом частичной оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора подряда судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку в том случае, если стороны приступили к исполнению обязательств, оснований считать договор заключенным не имеется, суд учитывает, что подрядчик работы выполнил, а ответчик работы принял на сумму 34929 310, 74 руб. (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд правильно исходил из того, что стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал, что:

- в ходе проверки заказчиком были выявлены нарушения: отсутствует ограждение кровли, снегозадержатель, водосток выполнен на 40%, не установлены стремянки, слуховые окна; не выполнены работы на 1 этаже (стяжка + утепление полностью 1073,4 м 2 , тип 1 плитка 349,3 м2 , тип 2 линолеум 102 м2 , на 2 этаже стяжка 36 м2 ); отсутствует подвески, асбестцемент, трубы, подиум, обшивка стояков ВК, вентшатхты, ограждение отопительных приборов – стоимость невыполненных работ 3 121 743,73 руб.;

- 31.08.2022 составлен акт о недостатках выполненных работ – при эксплуатации кровли во время сезона дождей произошла протечка с кровли.

Размер ущерба 815 110,86 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически ответчик требовал уменьшения размера стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненной истцом работе в порядке положений абз. 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний, спора относительно стоимости работ, отраженных в справках и акте, принятых заказчиком в размере 34 929 310,74 руб., у сторон спора не имелось.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что недостатки, указанные в акте от 26.01.2022, предписании № 1/2104 от 06.05.2022, предписании № 2/0822, акте от 31.08.2022, локальной смете (т.1 л.д.69-85) носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, оговорить недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на заказчике.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу и приемку выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, частично произвел расчеты по ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты невыполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о необходимости направления представителя для участия в проверки не имеется, доказательств наличия у ФИО3, указанного в качестве представителя ООО «ПТЦ», полномочий действовать от имени ООО «ПТЦ» материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, является правильным.

ООО «ПТЦ» также заявлено требование о взыскании с СК «Сахастрой 2002» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 943,80 руб. При расчете истцом исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, а не за рассчитанный судом первой инстанции период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 328 265,84 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав СК «Сахастрой 2002».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд инстанции необоснованно отказал третьему лицу в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4  и ФИО2.

18.05.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направил судебный запрос в отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами УВМ МВД о предоставлении сведений места жительства указанных выше граждан.

Определения Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) о ходе рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО1  и ФИО2.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, третье лицо –     ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, как сторона, не обеспечившая получение почтовой корреспонденции, несет риск не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы СК «Сахастрой 2002» о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, суду не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Более того, в судебном заседании от 19.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 21.03.2024. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва представитель третьего лица – ИП ФИО2 не явился, отзыв на заявление не представлен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел настоящее дело, в том числе в отсутствие представителя третьего лица - ИП ФИО2, что не является нарушением норм процессуального права со стороны суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-2638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов