АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6673/2020

г. Йошкар-Ола

18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 7 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановления № 12/0000080 от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель считает недопустимым использование в качестве доказательства события административного правонарушения протокола испытаний № 4439МВ от 05.08.2020, так как исследование проводилось по методике измерения концентрации сухого молока в молочных продуктах, которая не вошла в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, и к тому же может давать ложноположительный результат.

Кроме того, заявитель считает, что назначенный ему штраф с учетом характера совершенного правонарушения влечет избыточное ограничение права общества, в связи с чем его размер на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит уменьшению (л.д. 3-5, 66).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что им доказано наличие в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом управление пояснило, что выбор методик определения отклонений масла сливочного от требований технических регламентов и ГОСТ определяется непосредственно аккредитованной лабораторией, проводящей исследование масла (л.д. 29-31). 

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 7 декабря 2020 года резолютивную часть решения об изменении оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в принадлежащем ООО «Марийская графиня» магазине «Фасоль» (

<

...>) в рамках пищевого мониторинга по акту отбора проб № 1830070 от 28.07.2020 отобрана проба масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, произведенного ООО «Солюд» (

<

...>), дата изготовления – 09.07.2020 (л.д. 41-44, 51). 

В ходе проведенного ФГБУ «ЦНМВЛ» исследования отобранной пробы было установлено наличие в ней сухого молока, что отражено в протоколе испытаний № 4439МВ от 05.08.2020 и о чем 5 августа 2020 года в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «СИРАНО» поступил срочный отчет (л.д. 47, 48-49).

Несоответствие состава молочного продукта заявленной производителем маркировке, согласно которой для изготовления масла использовались только пастеризованные сливки, государственный инспектор отдела ветеринарного надзора управления квалифицировал в качестве нарушения пункта 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, в связи с чем в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности 10.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 38-40). 

По результатам рассмотрения 24 сентября 2020 года материалов административного дела с участием представителя ООО «Солюд» заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Марий Эл принял постановление № 12/0000080 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 32-36). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (далее – технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции»).

Молочная продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе масло из коровьего молока, должна соответствовать требованиям технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 статьи 4 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, то есть о компонентах, из которых она изготовлена, указываемых в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции.

В силу пункта 5.2.2. Межгосударственный стандарт «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст) для изготовления масла может быть использовано молоко цельное сухое или молоко сухое обезжиренное.

Учитывая, что отобранная управлением для исследования пачка масла сливочного «Крестьянское» производства ООО «Солюд» изготовлена по ГОСТ 32261-2013, наличие в его составе сухого молока, обнаруженного по результатам лабораторного исследования, не противоречит требованиям указанного ГОСТ.

Между тем согласно маркировке, содержащейся на обёртке масла, в качестве входящего в его состав компонента сухое молоко не названо.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде реализации ответчиком молочной продукции с нарушением требований технических регламентов о её маркировке.

Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу заявителя об отсутствии доказательственной силы у протокола испытаний № 4439МВ от 05.08.2020, так как согласно справке Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия использованная при лабораторном исследовании методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «ХЕМА»(№K362D) основана на определении индекса позитивности, значение которого увеличивается пропорционально температуре и продолжительности тепловой обработки молока, которая, в свою очередь, применяется при изготовлении всех молочных продуктов. Поэтому такая методика может давать ложноположительный результат (л.д. 19-26). Также заявитель указал, что по сообщению Роспотребнадзора в перечнях международных, региональных, национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, отсутствует методика измерений массовой концентрации молока сухого в продуктах питания (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 26.05.2014 № 80, которым утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

При этом в пункте 4 Протокола указано, что до разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений, аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с законодательством государства-члена. Перечень указанных методик исследований (испытаний) и измерений предоставляется уполномоченными органами государств-членов в Комиссию.

Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» разработана ООО «Хема» в 2016 году и поэтому в соответствующий перечень не вошла. Иные стандарты определения сухого молока в сливочном масле в перечне также не упоминаются.

В то же время согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании подлежат государственному регулированию, поэтому они должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения o которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений

Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» аттестована 16.05.2016 с выдачей свидетельство об аттестации № 241.0085/01.00258/2016 и внесена в указанный Фонд под № ФР.1.31.2017.25524.

Таким образом, исследование произведенного ООО «Солюд» масла сливочного на качественное определение наличия примеси сухого молока обоснованно осуществлено аккредитованной испытательной лабораторией с помощью данной методики.

Кроме того, в представленном обществом заключении ВНИИМС указано о возможности использования методики в отношении масла сливочного и об установлении риска ложноположительных результатов о наличии сухого молока только в ультрапастеризованном и стерилизованном молоке. Общество, в свою очередь, представило журнал технологического контроля, в котором указано на применение пастеризации сливок при изготовлении масла «Крестьянское», а не ультрапастеризации молока (л.д. 15-16).

Доказательства отсутствия в масле сухого молока, в том числе полученные в результате дополнительного исследования масла уполномоченными лабораториями, заявителем не представлены. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в противоправном действии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении им как производителем требований технических регламентов при реализации молочного продукта. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Солюд» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для проверки соответствия изготавливаемого молочного продукта требованиям ГОСТ, соответствия маркировки продукции ее составу. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Условия для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершение ООО «Солюд» аналогичного правонарушения установлено постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17.07.2019 № 12/0000093, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2019 по делу №А38-6536/2019, рассматриваемое в данном деле правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность назначения предупреждения.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения (несоответствие изготовленной обществом пищевой продукции требованиям о маркировке, а не о качестве), арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер назначенного ответчиком административного штрафа до 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении №12/0000080 от 24 сентября 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 12/0000080 от 24 сентября 2020 года в части примененной меры ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЮД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин