ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50709/2023

Дело № А40-238643/21

г. Москва

05 сентября 2023                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-238643/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентек» (ИНН 

<

***>) (судья Стасюк А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-23643/21-157-604 «Б» ООО «ВЕНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14309, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ». 

11.04.2023 (по почте), в Арбитражный суд г. Москвы  от учредителя должника ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНТЕК» (ОГРН: 

<

***>). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 (участник должника), отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суд первой инстанции от 05.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – прекратить производство по делу о несостоятельности.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-238643/2021 157-604 ООО «ВЕНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119530, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>, регистрационный номер - 14309, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119017, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 требование кредитора ООО «3М-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 550 000 руб. было прекращено в виду его полного погашения, что подтверждается приходно – кассовым ордером от 16.12.2022 № 2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении требования ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано ввиду полного погашения задолженности, что подтверждается чек – ордером от 18.02.2023 на сумму 98 525 руб., чек – ордером от 17.02.2023 на сумму 3 393 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник не в состоянии погасить текущие обязательства, размер которых превышает 500 000 рублей, в свою очередь, прекращение производства – существенным образом ограничит кредиторов в возможности получения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 125, статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третье лицо, в том числе участник (акционер) должника, вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно отчёту по результатам анализа финансового состояния ООО «ВЕНТЕК» от 22.07.2022, проведенного в процедуре наблюдения установлено, что Должник зарегистрирован 30.01.2019 и на 31.12.2021 года уже не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, восстановление безубыточной деятельности Должника невозможно, восстановление платежеспособности Должника невозможно. 

Основными видами деятельности Должника являются производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, ремонт машин и оборудования, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника и установлено его отсутствие, конкурсная масса не сформирована, имеются признаки оспариваемых сделок в отношении сделок по отчуждению Должником имущества (основных средств) в период подозрительности. 

Также, не погашенными требованиями являются следующие требования: 

1) Требование ИП ФИО4 (определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.04.2023 принято к производству заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО7 на ИП ФИО4 в части суммы требований в размере вознаграждения арбитражного управляющего в размере 365 062,14 руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238643/21-157-604 «Б», оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО7 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ВЕНТЕК» в размере 365 062, 14 рублей). 

2) Требование ИП ФИО4 по судебным расходам в сумме 50 000 рублей, взысканных с ООО «ВЕНТЕК» определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-238643/21-157-604 «Б». 

3) Требование Арбитражного управляющего ФИО6 по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 15.12.2022 по 01.05.2023 в сумме 135 483,87 руб. и расходам в связи с осуществлением. 

Восстановление платежеспособности общества в связи с частичным погашением требований кредиторов не произошло, производственная деятельность должника ООО «ВЕНТЕК» в связи с отсутствием имущества невозможна, удовлетворение непогашенных требований кредиторов возможно только в процедуре несостоятельности (банкротства).

Более того, денежное требование о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Доказательства погашения задолженности перед ФИО4 заявитель не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно отчёту финансового состояния должника, конкурсным управляющим должника ведется работа по выявлению имущества должника. 

Так, на запрос конкурсного управляющего поступил ответ от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым должником в 2021 году были реализованы два транспортных средства. 

Конкурсным управляющим в настоящее время ведется работа по установлению обстоятельств реализации вышеуказанных транспортных средств с возможностью дальнейшего оспаривания сделок и, таким образом, пополнения конкурсной массы должника. 

Общий размер непогашенных требований к должнику составляет 566 302,14 руб. 

Восстановление платежеспособности ООО «Вентек» в связи с частичным погашением задолженности не произошло, удовлетворение непогашенных требований кредиторов возможно только в процедуре несостоятельности (банкротстве). 

Судом проверены доводы учредителя ФИО2, изложенные в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВЕНТЕК», однако, с учётом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-238643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур