ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69974/2019

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.09.2019г.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Спецгеопарк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецгеопарк» о взыскании задолженности в сумме 1.682.026 руб. 16 коп. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КСС-Регион», ООО «ПК ПутьТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 114-116). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 163-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

   Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПП «Спецгеопарк» (подрядчик) и ООО «Светэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор № 748/33-1018 от 17.10.2018, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство перехода через железнодорожные пути и Заводское шоссе методом горизонтального направленного бурения внешних сетей электроснабжения и связи для строительства объекта «Реконструкция и строительство объектов Комплекса авиатопливообеспечения а/п Внуково «ГСМ-1 Первая очередь строительства. Первый пусковой комплекс». При этом субподрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, материалами, оборудованием и механизмами. До начала производства работ субподрядчик должен разработать и согласовать план производства работ с филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога, с ГИБДД г. Москва, с Администрацией муниципального округа Внуково, техническим заказчиком ЗАО «ВПК», заказчиком ЗАО «АТК»  подрядчиком ООО «НПП «Спецгеопарк»  (п. 1.2 договора). Субподрядчик обязался собственными силами полностью выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, и сдать их подрядчику в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются поэтапно, согласно приложению № 2 (календарный план работ и график финансирования работ) (п. 1.4 договора). Общая стоимость работ составляет 20.540.909 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 3.133.359 руб. 07 коп. Согласно п. 2.2 договора, до начала выполнения работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 750.000 рублей, в т. ч. НДС (18%) -114.406,78 руб., путем перечисления на счет субподрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Сумма аванса идет в зачет закрытия акта выполненных работ за 1 этап работ (п. 2.3 договора). Оплата по первому этапу производится за вычетом аванса ранее оплаченного подрядчиком субподрядчику (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 2.5 договора, последующая оплата производится согласно приложению № 2 поэтапно. Субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ по каждому завершенному этапу работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ по завершенному этапу подрядчик подписывает полученный документ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ с четким и подробным указанием замечаний к выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в срок не позднее 3 рабочих дней после получения субподрядчиком отказа подрядчика от принятия работ составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом, если подрядчик в установленный срок не подписал акт о приемке выполненных работ или не предоставил субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат безусловной оплате. После подписания акта о приемке выполненных работ по завершенному этапу работ подрядчик в течение 60 (шестидесяти) календарных дней производит оплату фактически выполненных работ в сумме, установленной за этап согласно приложения №2 к договору, за минусом аванса в размере, пропорциональном стоимости работ за этап к общей стоимости работ. Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, работы должны быть выполнены согласно календарному плану работ и графику финансирования работ. Работы по каждому завершенному этапу считаются принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с приложенным подписанным пакетом исполнительной документации, в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний (претензий) подрядчика к качеству работ. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ результат работ по этапу считается принятым подрядчиком. Так,  истец указал, что выполнил работы на сумму 19.908.943 руб. 30 коп, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2019, № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.04.2019, актом оказания услуг № 1 от 22.10.2018, актами № ТД-8 от 20.04.2019, № ТД-7 от 20.04.2019, № ТД-6 от 20.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2019, № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.04.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало. В период действия договора ответчик в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16.236.022 руб. 80 коп. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что субподрядчик компенсирует подрядчику услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору в согласованном сторонами порядке. Услуги генподрядчика были оказаны подрядчиком на общую сумму 736.141 руб. 75 коп., что подтверждается актами № 25 от 20.04.2019, № 26 от 20.04.2019, № 27 от 20.04.2019. Поскольку между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, то стороны прекратили зачётом взаимные платёжные обязательства на общую сумму 736.141,75 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований (взаимозачёте) №2 от 24.04.2019 на сумму 459.114 руб. 02 коп., соглашением о зачете встречных однородных требований (взаимозачёте) №3 от 24.04.2019 на сумму 197.874 руб. 01 коп., соглашением о зачете встречных однородных требований (взаимозачёте) №4 от 24.04.2019 на сумму 79.153 руб. 72 коп. Как указал истец, после произведённых платежей и зачётов остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составил 1.682.026 руб. 16 коп. При этом истцом был заключен договор подряда № 42-Г/2018 с ООО «КСС-Регион» на выполнение комплекса работ по прокладке трубопроводов через железнодорожные пути и Заводское шоссе методом горизонтального бурения: одного трубопровода ПНД d-75мм ориентировочной длиной 155м (6 труб в скважине) и двух трубопроводов ПНД d-160мм ориентировочной длиной 147м (2 трубы в скважине) на объекте «Реконструкция и строительство объектов Комплекса авиаобеспечения а/п Внуково, ЗАО «Авиационно-топливная компания». Кроме того, истцом был заключен договор подряда № СВЭМ/18/254ПК с ООО «ПУ ПутьТрансСтрой» на выполнение комплекса работ и услуг: услуги по разработке плана производства работ и его согласованию в компетентных структурах РЖД, услуги по получению акта-допуска для производства работ, выдаваемого Московской ж.д. – филиалом ОАО «РЖД», работы (услуги) по устройству (сборка, установка, демонтаж) страховочных пакетов на 2 (двух) железнодорожных путях на 5км ПК6+86м в районе ж.д. ст. Аэропорт МЖД на объекте «Реконструкция и строительство объектов Комплекса авиаобеспечения а/п Внуково, ЗАО «Авиационно-топливная компания». Так, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так,  определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО2 При этом экспертным заключением № 41-69974-19 от 10.02.2020 года было установлено, что: 1) работы, выполненные ООО «Светэлектромонтаж», по объему соответствуют, а по стоимости и качеству - не соответствуют условиям договора №748/33- 1018 от 17.10.2018г., ППР и актам приемки выполненных работ (ф. КС-2) №2, 3, 4 от 20.04.2019. Кроме того, при оценке стоимости работ, принятых по актам КС-2, эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Светэлектромонтаж», составляет с учетом корректировки стоимости неиспользованных, либо по факту использованных материалов – 15.687.061,43 руб., в т. ч. НДС 20%. Однако, существенным, по мнению эксперта, является то обстоятельство, что основные работы по договору - прокладка защитных футляров для кабелей электроснабжения и связи были выполнены с нарушениями (их результат не может быть использован по назначению), а сопутствующие работы, такие как установка РСП, монтаж-демонтаж установки ГНБ, бурение скважин - нецелесообразны без основных работ. Кроме того, эксперт указал, что дальнейшее безопасное использование результата работ без нарушения действующих законодательных актов и нормативных документов невозможно. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, однако с наличием недостатков и дефектов, а поэтому  с учетом экспертного заключения, стоимость выполненных работ составляет 15.687.061 руб. 43 коп.  Следовательно, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в сумме  16.236.022 руб. 80 коп. покрывают стоимость выполненных работ, то суд в обжалуемых актах обосновано отказал во взыскании задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца, что  суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 27.02.2020г. (т.6, л.д. 140) следует, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом следует заметить и о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых актов. 

Ссылка истца на неправильный  выбор экспертной организации была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку недобросовестность экспертного учреждения или экспертов истцом, третьими лицами не была доказана, тогда как само по себе несогласие истцом с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемых актов.  Кроме того, истцом в материалы дела не были  представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые бы исключали использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

 Кроме того, истец, выражая несогласие  с вышеназванным экспертным заключением, в свою очередь  ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные истцом работы с учетом экспертного заключения были оплачены ответчиком в полном объеме, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-69974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            С.В. Нечаев