ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71247/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-71247/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по ходатайству ООО «Конкорд-Реновация» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация»

о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация»  (далее – ООО «Конкорд-Реновация», ответчик) о  расторжении договора подряда от 18.05.2020 № 0071 - ПО/Суб и взыскании  266 380 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 601 345 руб.  убытков, выразившихся в расходах на привлечение дорожных рабочих, аренды экскаватора и самосвала, 42 154 руб.86 коп.  договорной неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, при этом сумма договорной неустойки не должна  быть более 30 % от стоимости работ по договору за период  с 16.06.2020  по 01.08.2020  согласно п.8.2 договора.

Решением арбитражного суда от 13.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Конкорд – Реновация» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 95 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Конкорд – Реновация» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

От ООО «Конкорд-Реновация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика  в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от № 1/21 от 05.10.2021. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-71247/2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена  ответчика  по делу № А56-71247/2020  ООО «Конкорд-Реновация» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «ЛЕСОПТТОРГ».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-71247/2020. ООО «СтройКом» с вышеуказанным определением суда не согласно, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявления ООО «Конкорд-Реновация» представило договор уступки права требования (цессии) № 1/21 от 05.10.2021, заключенный с ООО «ЛЕСОПТТОРГ». При этом в деле отсутствуют доказательства оплаты или встречного предоставления по договору цессии, то есть его возмездности  (в пункте 5 Договора цессии указано, что сумма в качестве платы за уступаемое право требования устанавливается дополнительным соглашением, которое ответчиком так и не представлено суду, несмотря на то, что истец обращал внимание на это в возражениях от 13.12.2021 и дополнениях к возражениям от 16.02.2022). По мнению истца,  такие договоры цессии признаются притворными или преследующими цель прикрыть дарение. Договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, что исключало возможность удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Между тем, согласно открытым источникам (в частности, Картотеке арбитражных дел) у ООО «Конкорд-Реновация» имеются долги на значительные суммы, которые взысканы кредиторами  ООО «Конкорд-Реновация» в судебном порядке, по делам выданы или в ближайшее время будут выданы исполнительные листы, которые кредиторы предъявляют к взысканию в установленном порядке. Истец  ссылается на наличие у ООО «Конкорд-Реновация»  признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых имеются основания полагать, что представленный договор цессии был заключен ООО «Конкорд-Реновация»   в целях сокрытия имущества от взыскания, а совершение руководством ООО «Конкорд-Реновация» действий, направленных на уменьшение имущества общества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, прямо противоречат действующему законодательству. Действия ООО «Конкорд-Реновация»   причиняют вред не только имущественным интересам кредиторов, лишая их возможности получить взысканную решением суда задолженность, но и затрагивают публичные интересы, поскольку посягают на конституционный принцип исполнимости решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 12.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзыв на жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд-Реновация»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне  ответчика, просило заменить ООО «Конкорд-Реновация»   на ООО «Лесоптторг»  по требованию о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя в  сумме  70 000 руб. 

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Конкорд-Реновация»  представило договор уступки прав (требований) №1/21 от  05.10.2021, заключенный между ООО «Конкорд-Реновация» (цедент) и ООО «Лесоптторг»   (Цессионарий), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а  цессионарий  принимает  требование в полном объеме  к ООО «СтройКом»  о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя в  сумме  70 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 28.09.2021. 

В соответствии с п.5 договора цессии сумма  в качестве  платы за уступаемое   право требования цедента к должнику устанавливается дополнительным соглашением. 

Таким образом, к ООО «Лесоптторг» перешло право требования к ООО «СтройКом»  о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя в  сумме  70 000 руб.

От истца поступили возражения на заявление ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия истца в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Конкорд-Реновация» .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные в материалы дела договор уступки прав (требований) №1/21 от  05.10.2021, а также доказательства уведомления истца о состоявшейся уступке подтверждают факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО «ЛЕСОПТТОРГ» права требования к ООО «СтройКом»  о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя в  сумме  70 000 руб. на основании определения Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-71247/2020, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения заявления указанный договор уступки прав (цессии) №1/21 от 05.10.2021 признан недействительным в судебном порядке, либо в установленном порядке расторгнут, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Конкорд-Реновация»  о замене ответчика  в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, истец в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора, указывая на  непредставление  ответчиком   доказательств  оплаты по договору  цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Доводы  истца  о  наличии в  действиях ответчика  признаков  злоупотребления  правом также отклоняются судом апелляционной инстанции  как неподтвержденные  надлежащими  доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-71247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов