ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-7177/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегателеком» (ОГРН 1046213005002), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра» (ОГРН 1086234013469), Савушкина Татьяна Игоревна, Савушкин Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ОГРН 1036216007112) о взыскании 1 407 162 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании денежных средств по договору поручительства №721/4551-0000206-п05 от 11.04.2013 в сумме 1 407 162 рублей 06 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 03.09.2018 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра», ФИО2, ФИО3.

Решением от 19.12.2018 с Фонда в пользу Банка взыскано 1 407 162 рубля 06 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области просит решение суда от 19.12.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ  (ПАО), кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/4551-0000206, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.2-1.5 кредитного соглашения, сумма кредита составляет 30 000 000 рублей; срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 16,0 процентов годовых; цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств (т.1, л.д. 22-31).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 11.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра» за № 721/4551-0000206-п01 (т.1, л.д. 38-43), с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» за № 721/4551-0000206-п02 (т. 1, л.д. 44-49), с ФИО3 за № 721/4551-0000206-п03 (т.1, л.д. 50-55), с ФИО2 за № 721/4551-0000206-п04 (т.1, л.д. 56-61), а также договор о залоге от 11.04.2013 № 721/4551-0000206-з01 с ФИО3.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 № 721/4551-0000206 был заключен договор поручительства № 721/4551-0000206-п05 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ», Банком ВТБ 24 (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (Фонд, поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 №721/4551-0000206 в размере, определенном из расчета 21,58167 % от суммы кредита (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 32-37). 

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 21,58167 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого  осуществляется выплата (пункт 4.6 договора).

16.04.2013 Банк перечислил заемщику 30 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (т.1, л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ» обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 №721/4551-0000206, истец 25.01.2017 направил в его адрес, а также в адрес поручителей - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра», общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис», ФИО3, ФИО2, Гарантийного Фонда Рязанской области требования о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 62-71).

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, Банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4551-0000206 от 11.04.2013 в общей сумме по состоянию на 03.04.2017 -  22490424 руб. 40 коп., из которых: 17452566 руб. - 22 коп. - основной долг, 4687858 руб. 18 коп. - задолженность по плановым процентам, 350000 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный долг; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/4551-0000206-з01 от 11.04.2013 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению отказано (т.1, л.д. 72-92).

Из текста данного решения также следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 05.10.2017 производство по делу в части заявленных требований к ответчику - ООО «СК-Сервис» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица. В дальнейшем решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-6/2018 решение налоговой инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц признано недействительным; действия налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» признаны незаконными; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие регистрационные записи.

На основании судебного акта от 07.11.2017 Советским районным судом г. Рязани 27.12.2017 выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 93-100).

В процессе исполнительного производства были реализованы принадлежащие залогодателю ФИО3 земельные участки, оплата за которые в сумме 10 800 000 рублей была направлена в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.  

По состоянию на 25.07.2018 сумма основного долга по кредитному соглашению № 721/4551-0000206 от 11.04.2013 составила 6 650 568 рублей 22 копейки.

25.07.2018 ответчиком получено требование от 23.07.2018, в котором истец просил в срок до 07.08.2018 погасить сумму неисполненных обязательств в размере                   1 435 303 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 112-113).

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению № 721/4551-0000206 от 11.04.2013, перечислив заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 16.04.2013, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 21).

В нарушение условий кредитного соглашения общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕЛЕКОМ» своих обязательств по кредитному соглашению №721/4551-0000206 от 11.04.2013.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В результате частичного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе проведения исполнительных действий, остаток основного долга по кредитному соглашению № 721/4551-0000206 от 11.04.2013 на дату рассмотрения спора составляет               6 520 172 рубля 24 копейки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 21,58167 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л. 

<

...> 104-111).

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № 721/4551-0000206 от 11.04.2013 в сумме 1 407 162,06 рублей (6 520 172,24 рублей х 21,58167 %) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.12.2018 по делу № А54-7177/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина