АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3672/2024

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 03.10.2025) и ФИО2 (доверенность от 03.10.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-3672/2024, установил следующее.  

ООО «Ремстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края  

(далее – департамент), в котором просило признать незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 25.12.2023 № 52-37-05-50155/23, в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33; возложить на департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 9019 кв. м на кадастровом плане территории, образованного путем выдела из земельного участка площадью 10 548 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410044:33), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  

ул. Новороссийская, 173. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.06.2025, признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом 

от 25.12.2023 № 52-37-05-50155/23, в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33.  

На департамент возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 9019 кв. м на кадастровом плане территории, образованного путем выдела из земельного участка площадью 10 548 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410044:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  

ул. Новороссийская, 173. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что площадь земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов. При этом суды не приняли во внимание, что в границах земельного участка находятся объекты, не принадлежащие заявителю, а также имущество, которое не может быть отнесено к недвижимым вещам. Заключение судебного эксперта подлежало оценке в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Данное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Указанные в экспертном заключении «вспомогательные объекты» не предусмотрены проектной документацией, их площадь превышает 1500 кв. м. Судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отнесении объектов на участке к единому имущественному комплексу. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы департамента о нецелесообразности раздела исходного земельного участка. При утверждении схемы земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33, останется часть участка, непригодная для дальнейшего рационального и эффективного использования. Фактически требования общества подменяют административный порядок оказания государственной услуги судебной процедурой, что недопустимо. Заявитель не обращался в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9019 кв. м.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации 

(Краснодарский край) находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:33 площадью 10 548 +/- 36 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0410044:105, 23:40:0410044:62, 23:40:0410044:157, 23:40:0410044:150, 23:40:0410044:149, 23:40:0410044:151.  

Судебные инстанции установили, что общество является собственником объектов недвижимого имущества и объектов вспомогательного назначения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: мастерская, назначение: нежилое, площадью 112,5 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410044:149; гараж, назначение: нежилое, площадью 344,3 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410044:150; проходная, назначение: нежилое, площадью 23,3 кв. м,  

с кадастровым номером 23:40:0410044:151; здание склада с пристройками, назначение: нежилое, площадью 1073 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410044:157; объекты вспомогательного назначения (АЗС, литера Г7; АЗС, литера Г9; ворота, литера IV; емкость для воды, литера Г4; емкость для воды, литера Г5; емкость для воды, литера Г6; емкость для воды, литера Г26; забор, литера II; забор, литера III; котельная, литера Г22; мощение, литера VI; навес, литера Г23; навес, литера Г24; навес, литера Г25; подпорная стенка, литера V; пристройка, литера Г20; пристройка, литера Г21; пристройка, литера Г; сарай для инвентаря, литера Г19; сарай, литера Г12; эстакада, литера VIII).  

Названные объекты принадлежат обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2021 года № 40 и акта приема-передачи имущества от 01 июля 2021 года, совершенных с НАО «Геленджикское ДРСУ» (в лице конкурсного управляющего) по результатам электронных торгов путем проведения открытого электронного аукциона по продаже имущества от 03.06.2021 № 4398-ОТПП/2/40.  

В договоре указано, что данные объекты, составляющие производственную базу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410044:33 (раздел 1 договора; т. 1, л. д. 30 – 44).  

Из материалов дела следует, что с августа 2021 года общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями: о заключении договора аренды земельного участка площадью 10 548 кв. м (кадастровым номером 23:40:0410044:33) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  

(далее – Земельный кодекс), об утверждении схемы расположения образованного из исходного земельного участка площадью 8757 кв. м. По результатам названных обращений договор аренды не заключен, схема расположения участка на кадастровом плане территории не утверждена (т. 1, л. д. 45 – 63).  

 Общество 06.12.2023 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8757 кв. м, который планируется образовать путем выдела из существующего земельного участка площадью 10 548 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410044:33), в целях формирования земельного участка, согласно расчету предельной площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и сооружениями, принадлежащими заявителю на праве собственности и необходимой площади для их использования и эксплуатации. К заявлению приобщены схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33, заключение от 23.11.2023 об определении площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования производственной базы, занятой зданиями и сооружениями, принадлежащими обществу на праве собственности, по адресу:  

<

...> (т. 1, л. д. 64, 66 – 103). 

Письмом от 25.12.2023 № 52-37-05-50155/23 департамент уведомил заявителя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33. Отказ мотивирован тем, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к нарушению положений пункта 6  

статьи 11.9 Земельного кодекса. Уполномоченный орган указал, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (т. 1, л. д. 65).  

Общество, полагая, что отказ департамента, приведенный в письме от 25.12.2023 № 52-37-05-50155/23, не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Нормами Земельного кодекса в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (пункт 1 статьи 39.20).  

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием,  

сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункты 4, 5, 13 постановления).  

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011  

 № 13535/10). Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14).  

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных  

условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04 и от 20.10.2010 № 6200/10).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.  

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.  

В случае, если земельный участок, необходимый для обслуживания объектов заявителя, не сформирован, одним из этапов его предоставления является подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 1 статьи 39.14, пункт 2 статьи 39.15 Земельного кодекса).  

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. В силу названной нормы основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка служат: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;  

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах  

территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.  

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ департамента не соответствует закону. Общество, как собственник приобретенных в собственность объектов производственной базы, вправе требовать утверждения схемы расположения земельного участка, необходимого для их обслуживания и эксплуатации,  

в целях последующего его предоставления. 

Податель жалобы не учитывает, что общество приобрело в собственность объекты производственной базы, включающие в себя, как объекты недвижимости, так и иное имущество вспомогательного назначения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:33. Данный участок образован в 2006 году для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 35). С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 34 – 129) судебные инстанции установили, что для эксплуатации объектов заявителя необходим земельный участок площадью 9019 кв. м. Вопреки доводам жалобы при подготовке экспертного заключения учитывались назначение объектов недвижимости на участке, их взаимное расположение в пределах границ участка, требования к образуемым участкам для соответствующей территориальной зоны, а также иные нормативные требования, обеспечивающие реализацию положений статьи 11.9 Земельного кодекса.  

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе экспертном заключении, которое является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям.  

В свою очередь, департамент не учитывает, что при определении соразмерности площади земельного участка принимается во внимание не только площадь застройки находящихся на нем объектов. При проверке названного критерия следует учитывать, в частности, пространственное расположение объектов в границах участка, возможность их использования в соответствии с назначением, обеспечения доступа к ним, а также требования градостроительных регламентов (статья 11.9 Земельного кодекса). Названные критерии учитывались экспертами при проведении экспертного исследования.  

Доводы департамента относительно нахождения на участке объектов, принадлежащих другим лицам, документально не подтверждены (т. 1, л. д. 110 – 132). Ссылаясь на нецелесообразность раздела исходного участка, уполномоченный орган не  

учитывает, что ранее заявитель просил предоставить в аренду весь земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:33. В заключении такого договора аренды департамент отказал. При производстве по настоящему делу установлена делимость исходного земельного участка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод департамента, правильно указал, что предложенный экспертами вариант раздела исходного земельного участка будет способствовать устранению наложения на земли лесного фонда (т. 2, л. д. 1).  

Указывая на отсутствие обращения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9019 кв. м и фактическое устранение административной процедуры, представитель департамента не принимает во внимание следующее.  

В пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Кодекса), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;  

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4  

статьи 200 Кодекса). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Кодекса). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу определена площадь участка, необходимая для нормальной эксплуатации объектов заявителя, который неоднократно обращался в уполномоченный орган в целях оформления прав на участок, само по себе отсутствие в заявлении указания на определенную судом площадь участка (9019 кв. м) в данном случае не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.  

Реализуя задачи, названные в статье 2 Кодекса, арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушения прав и интересов заявителя. Дополнительно установленные обстоятельства могут либо исключить, либо способствовать возложению на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности по устранению последствий незаконно принятого им решения.  

При этом в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обладает возможностью возложить на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность совершить определенные действия, в том числе утвердить схему расположения земельного участка.  

Принимая во внимание правила пункта 3 статьи 11.10, пункта 12 

статьи 39.15 Земельного кодекса, добросовестно содействуя заявителю в реализации его права на оформление землепользования, уполномоченный орган обладает полномочиями обеспечить подготовку и утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, получив на это предварительное согласие заявителя. Доказательства такого ожидаемого от органа государственной власти поведения департамент не представил (часть 5 статьи 200 Кодекса). При этом при производстве по делу в суде первой инстанции заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 9019 кв. м (т. 2, л. д. 9), координаты проектируемых границ такого участка определены экспертами (т. 3, л. д. 128).  

При таких обстоятельствах очередное обращение в департамент с соответствующим заявлением повлечет нарушение принципа процессуальной экономии, неоправданное затягивание процедуры предоставления земельного участка заявителю и защиты его прав, нарушенных оспариваемым решением уполномоченного органа.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу  

 № А32-3672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов  

 М.Н. Малыхина