ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25276/2021

Дело № А40-262442/20

г.Москва

17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УТК "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-262442/20 

по иску ООО "НОБИЛИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35.143 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 требования ООО "НОБИЛИС" (далее – истец) о взыскании с ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик, заявитель) 26.000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по договору №1905-08 от 20.05.2019 (далее – договор), 2.500 руб. стоимости утраченного оборудования, 6.643 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.12.2020, неустойку, начисленную с 01.09.2020 по дату вынесения судом решения из расчета 0.05% от суммы долга, а так же по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены в части взыскания 26.000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору, 2.500 руб. стоимости утраченного оборудования, 6.643 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.12.2020, пени начиная с 22.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалы дела не содержат журналов оказания услуг, при этом акты направлялись не по согласованному электронному адресу, а почтовые отправления не содержат опись вложений.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Условиями п.3.7 договора установлено, что акт об оказании услуг по договору заказчик подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от исполнителя или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания и направляет отказ в адрес исполнителя.

Условиями п,4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель праве требовать заказчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стоимость медицинского осмотра сотрудников заказчика в месяц составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору в период с мая по август 2019г. на общую сумму 41 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами на оказание услуг № 401 от 31.05.2019г., № 497 от 30.06.2019г., № 601 от 31.07.2019г., № 726 от 31.08.2019г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 26.000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт возврата оборудования от 20.11.2019г., согласно которому ответчик возвратил оборудование, переданного ранее истцом для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, за исключением Сетевого фильтра ZIS COMPANY - PilotPro в количестве 1 шт., стоимостью 2.500 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 на сумму 6 643 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом так же заявлено о доначислении пени в период с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании сумы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено в части, с учетом положений ст.330 ГК РФ, и условий п.4.2 договора, при этом судом обоснованно вычтен период, пересекающийся в третьем и четвертом требовании.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствии журнала оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что односторонние акты не подписаны сторонами и признаны действительными в порядке п.2 ст.720 ГК РФ, что исключает право заказчика ссылаться на недостатки, которые не были оговорены при приемке.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств направления актов в адрес заказчика так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение №12332 от 10.07.2019 содержит в своем назначении ссылку на счет №314 от 29.05.2019, который направлялся идентичным способом путем дублирования через средства почтовой связи. Таким образом, ответчиком не доказан факт не направления актов истцом, суд так же учитывает, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств, что исключает процессуальные основания для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-262442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.