104/2018-32997(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-69748/2017 

г. Москва Дело № А40-151852/2015  12.02.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г.  

Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Темех-1»  

ФИО1 

в деле о банкротстве АО «Темех-1»  при участии в судебном заседании:  от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 дов. от 01.07.2017  

от ООО «ТК Нерудпоставка»- ФИО3, дов. от 24.03.2017, ФИО4 дов. от  24.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО «Темех -1»  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 23.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «Темех -1» ФИО1, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением суда от 18.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного  управляющего АО «Темех-1» ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой  давности по оспариванию сделок от 04.08.2015, 01.07.2015 и 02.07.2015, отказано во  взыскании с Лавлинского в конкурсную массу должника убытков в размере 12 634 338, 50  руб.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части признания  его действий незаконными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «ТК  Нерудпоставка» в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Представитель ООО «ТК Нерудпоставка» возражал против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в  оспариваемой арбитражным управляющим части.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконными  действия арбитражного управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок  должника, совершенных 01.07.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, в срок, предусмотренный  Законом о банкротстве.  

Установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании данных сделок недействительными, судом первой инстанции 16.06.2017  отказано по мотиву пропуска срока на их оспаривание. Определения суда оставлены без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2017.  

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты отмены Арбитражным судом  Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).  

Арбитражный управляющий приводит доводы в апелляционной жалобе,  направленные на оспаривание выводов суда о его бездействии по оспариванию указанных  сделок.  

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что названные  определения суда первой и апелляционной инстанций отменены Арбитражным судом  Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).  

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы,  установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  полагать, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  сделок должника свидетельствует о незаконных действиях арбитражного управляющего.  Такие выводы из материалов дела не следуют.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-151852/15  

отменить. 

ООО «ТК Нерудпоставка» в удовлетворении требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

О.И. Шведко