Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38436/19

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.Ю. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "СЕРЕБРЯНКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРЕБРЯНКА" (ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ООО "СЕРЕБРЯНКА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг за период 09.2018, 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору от 20.01.2012 № 90010251 в размере 1118702,38 руб., законную неустойку  за  период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 52 203, 20 руб., 

законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2018 года в размере  253 296, 65 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 года в размере 411 958, 40 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33  начиная с 16.04.2019 по 18.04.2019;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33 руб., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере  24 709  руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в котором просил суд взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неосновательного обогащения в размере 465 748, 72 руб. начисленного по ПУ №08235698 (потребитель МКУ МФЦ) за март 2015 – март 2017, в размере 112 759,20 руб., по ПУ 0759559-АВР по нерегулируемому тарифу период январь 2017 – апрель 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 262,15 руб., за период с 28.12.2018 по 05.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины. Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" против встречного иска мотивированно возражал, представил правовую позицию и дополнительные документы. Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом встречное исковое заявление возвращено  ООО "СЕРЕБРЯНКА», в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда. Мотивировочная часть определения изготовлена и размещена 19.07.2019.     

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.07.2019. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.01.2012 заключен Договор № 90010251 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018), в соответствии с которым, предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных Договором. Указанный договор по соглашению сторон расторгнут 18.03.2019 года.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.  Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 09.2018, 01.11.2018 по 31.12.2018 в результате чего образовалась задолженность в размере 1118702,38 руб.  

Поскольку в добровольном порядке (претензия от 05.12.2018) ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела содержатся соответствующие, в том числе акты, счета,  подтверждающие потребление ресурса  в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса. 

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за  период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 52 203, 20 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворяется требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты:

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2018 года в размере  253 296, 65 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 года в размере 411 958, 40 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33  начиная с 16.04.2019 по 18.04.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33 руб., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРЕБРЯНКА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг за период 09.2018, 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору от 20.01.2012 № 90010251 в размере  1 118702,38 руб., законную неустойку  за  период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 52 203, 20 руб., 

законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2018 года в размере  253 296, 65 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 года в размере 411 958, 40 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33  начиная с 16.04.2019 по 18.04.2019;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 453 447, 33 руб., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты; 

государственную пошлину в размере  24 709  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева