АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36492/2023

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего         лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интерне, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-36492/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Дорстрой 32» (далее – общество) о взыскании 2 422 052 рублей 15 копеек штрафа по государственному контракту от 27.08.2021 № 278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что начисление штрафа подрядчику правомерно, поскольку общество, допустив образование гололеда, нарушило пункт 4.4.14 контракта, согласно которому обязано обеспечивать безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте на период выполнения работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд              Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.08.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 278, предметом которого является: «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Тихорецк – с. Белая Глина-граница Ростовской области, км. 56+922-км 63+500 в Белоглинском районе». 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составила 105 млн рублей, в том числе 20% НДС – 17 500 тыс. рублей. 

Пунктом 4.4.16 контракта установлено, что подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя) на основании пункта 4.3.2 контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок. 

Согласно акту приема-передачи участка ремонта автомобильной дороги от 06.09.2021, начиная с 06.09.2021, и до окончания производства работ подрядчик несет полную ответственность за безопасное движение автомобильного транспорта на участке ремонта в соответствии со схемой ограждения места производства работ, утвержденной заказчиком. 

В пункте 3.2 контракта указан срок окончания работ – 30.06.2022.

В силу пункта 4.4.14 контракта подрядчик обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ. 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком участка автомобильной дороги и допущением образования гололеда, произошло                           дорожно-транспортное происшествие. 

Ссылаясь на указанные недостатки, министерство в претензии от 01.03.2022 предъявило обществу требование об уплате 2 422 052 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Министерство в обоснование заявленных требований ссылается на служебную записку учреждения от 29.12.2021, из которой следует, что 28.12.2021 в 10 часов 10 минут произошло ДТП, на участке, находящемся в ремонте у подрядной организации – общества.

Суды установили, что в административном материале по названному ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 № 23ДТ106878 указаны следующие обстоятельства.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом BONUM государственный регистрационный номер 

<

***> на автодороге с. Белая Глина – г. Тихорецк 59 км+550 м, двигаясь со стороны с. Белая Глина в сторону ст. Новопокровская не справился с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно объяснению водителя ФИО1 на дорожном покрытии была гололедица, в этот момент он не увидел, что на встречную полосу, по которой он передвигался, вышел прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>, который тянул транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>.  Водитель ФИО1 начал притормаживать, чтобы уйти от лобового столкновения, после чего транспортное его средство начало стягивать в обочину, в результате чего данное транспортное средство с прицепом опрокинулось и получило механические повреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что причины ДТП не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядчика, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности общества не доказана. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктами 11, 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности установлено, что ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги понимается как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения по ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы статьями 16, 17 Закона о дорожной деятельности, по смыслу которых ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В качестве таких регламентов указывается технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»; далее – ТР ТС 014/2011).

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В абзаце 43 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 приведено определение текущего ремонта автомобильной дороги, согласно которому текущим ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Таким образом, исходя из положений статьи 3 Закона о дорожной деятельности, работы по содержанию автомобильных дорог и работы по ремонту дорог являются отдельными (различными) видами дорожных работ, что также закреплено в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Предметом спорного контракта является ремонт автомобильных дорог, а невыполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В приложении к спорному контракту указаны требования к условиям выполнения работ и наименование контролируемых параметров, в которые не входит контроль таких недостатков дорожного покрытия как гололед, снежный накат, наледь. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что между произошедшим ДТП и действиями подрядчика по выполнению ремонтных работ по контракту, отсутствует причинно-следственная связь, является верным.

В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-36492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой